Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-13111/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А81-5334/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13111/2019) открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2019 года по делу N А81- 5334/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж" (ИНН 7203003458, ОГРН 1027200875734) о расторжении контракта и взыскании 269 540 руб. 20 коп.,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Нефтехиммонтаж") о расторжении муниципального контракта на поставку и установку емкости для хранения жидкомоторного топлива N 0190300000718000783-0150715-02 от 02.10.2018, взыскании 269540 руб. 20 коп., из которых: 200999 руб. 41 коп. штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту, 68540 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09. 2019 по делу N А81-5334/2019 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Нефтехиммонтаж" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КомЦентр", ООО "Тазстройэнерго"; расторгнут муниципальный контракт на поставку и установку емкости для хранения жидкомоторного топлива N 0190300000718000783-0150715-02 от 02.10.2018, заключенный между Департаментом и ОАО "Нефтехиммонтаж", а также взыскал с ОАО "Нефтехиммонтаж" в пользу Департамента неустойку в сумме 265118 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нефтехиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не обеспечил ответчика рабочими чертежами для изготовления емкости, чертежи разрабатывались силами ответчика, что сказалось на сроке поставки, отсутствие рабочих чертежей не позволяло до 25.10.2018 запустить емкость в работу. Ответчик указывает, что до 10.04.2019 истец продолжал настаивать на исполнении контракта, понимая, что уклоняется от его исполнения. Ответчик отмечает, что оснований для расторжения контракта после признания факта выполнения работ у суда не имелось, так как за ненадлежащее исполнение контракта предусмотрено возмещение убытков или уплата неустойки. Кроме того, ни в решении суда, ни при подаче иска истец не указал, какой ущерб был причинен ему ответчиком, работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в полном объеме.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КомЦентр", ООО "Тазстройэнерго".

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 21.10.2019.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КомЦентр", ООО "Тазстройэнерго", удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 36).

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом на поставку и установку емкости для хранения жидкомоторного топлива N 0190300000718000783-0150715-02 от 02.10.2018 ОАО "Нефтехиммонтаж" (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке и установке емкости для хранения жидкомоторного топлива в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Цена контракта определена в размере 2009994 руб. 05 коп. (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта, обязательство поставщика по поставке и установке емкости для хранения жидкомоторного топлива считается исполненным с момента надлежащей передачи товара по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Антипаюта, Поставка товара - с момента заключения муниципального контракта до 08.10.2018.

После поставки емкости на место установки поставщик направляет заказчику уведомление о поставке товара. Установка емкости - до 19.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта на поставщика возлагались обязанности по поставке товара в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные контрактом, по доставке товара и представлению всех принадлежностей и документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, а также по передаче заказчику товара надлежащего качества, в количестве и комплектации согласно спецификации.

Согласно пункту 11.1 контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

Расторжение контракта в одностороннем порядке или односторонний отказ от его исполнения осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 11.3. контракта).

Как следует из материалов дела, в предусмотренный контрактом срок товар не был поставлен и установлен ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что контракт с ответчиком был заключен для обеспечения работы в с. Антипаюта автозаправочной станции (АЗС), поставленной на основании муниципального контракта от 27.09.2018 N 0190300000718000784-0150715- 02, заключенного с другим поставщиком, в целях решения вопроса снабжения населения села нефтепродуктами.

Согласно письму Главы села Антипаюта от 09.01.2019 N 06 контейнерная АЗС была поставлена в октябре 2018 года. В указанном письме глава села запрашивал у истца информацию о сроках поставки и установки емкости.

В письме от 12.02.2019 N 620 истец потребовал от ответчика в срок до 15.02.2019 предоставить информацию о планируемом сроке поставки емкости, сообщил о размере неустойки за просрочку поставки по состоянию на 08.02.2019. В ответ в адрес Департамента направлена информация, согласно которой емкость по контракту изготовлена и доставлена в пос. Тазовский.

В связи со сложностью проезда до пос. Антипаюта из-за погодных условий транспортировка емкости будет осуществлена ориентировочно до 28.02.2019 (письмо от 15.02.2019 N 26).

Вместе с тем, в указанный ответчиком срок поставка и установка емкости не осуществлены.

В письме от 07.03.2019 N 231, адресованном истцу, Глава села Антипаюта повторно сообщил, что емкость, необходимая для эксплуатации контейнерной АЗС в с. Антипаюта, не поставлена.

В связи с этим в целях решения вопроса обеспечения функционирования АЗС достигнуто соглашение о предоставлении Администрации села необходимой емкости в пользование.

В письме также сообщено, что по указанной причине потребность в емкости для нефтепродуктов отпала.

01.03.2019 Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО "Нефтихиммонтаж" о расторжении муниципального контракта на поставку и установку емкости для хранения жидкомоторного топлива N 0190300000718000783-0150715-02 от 02.10.2018 по причине существенного нарушения ответчиком условий контракта о сроке поставки (установки) товара.

Исковое заявление было также направлено истцом ответчику.

19 апреля 2019 года ответчик представил в суд отзыв на данное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2019 по делу N А81-2047/2019 указанный иск был оставлен без рассмотрения ввиду непредставления доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

После подачи Департаментом указанного иска в адрес истца ответчиком направлено письмо от 08.04.2019 N 61 о поставке на территорию с. Антипаюта Тазовского района ЯНАО емкости для хранения жидкомоторного топлива по контракту и необходимости ее приемки Департаментом, а также письмо от 12.04.2019 N 71 с документами на передачу товара.

Департамент в письмах от 10.04.2019, от 24.04.2019 ответил ОАО "Нефтехиммонтаж" отказом в приемке емкости, указав на реализацию полномочий по расторжению контракта в судебном порядке по причине существенного нарушения контракта поставщиком.

С претензией от 26.04.2019 N 2012 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта по основанию существенного нарушения или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, а также требование об уплате неустойки.

Соглашение о расторжении контракта не было подписано ответчиком.

При изложенных обстоятельствах Департаментом было повторно подано исковое заявление в рамках настоящего дела о расторжении контракта, а также о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу норм ГК РФ о поставке и общих положений ГК РФ об обязательствах, обязательства по поставке товара (за поставщиком) и приемке товара (за заказчиком) сохраняются в пределах срока действия договора поставки.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Как указано выше, в исковом заявлении, направленном ответчику в марте 2019 года, Департамент потребовал расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий поставщиком и определенно заявил ОАО "Нефтехиммонтаж" об отказе принимать исполнение по контракту, которое поставщиком просрочено.

До получения указанного заявления ответчик не направил Департаменту уведомление о поставке товара и его готовности к установке и приемке. Муниципальный контракт заключается для обеспечения муниципальных нужд.

Как установлено судом, в марте 2019 года Глава села Антипаюта уведомил Департамент об отпадении потребности в поставке товара, поставка которого была просрочена.

Таким образом, существенное нарушение обязательства поставщиком привело к утрате интереса заказчика в поставке товара.

ОАО "Нефтехиммонтаж" в апелляционной жалобе в качестве оснований для нарушения принятых обязательств по контракту указывает на отсутствие дорог с твердым покрытием до места поставки товара, сезонности работы зимников и отсутствие навигации.

Вместе с тем, по общему правилу, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц.

Факты открытия зимника и закрытия навигации к определенному временному периоду, совпадающему с периодом поставки товара, ответчик принял без каких-либо возражений, заключив спорный контракт на условиях аукционной документации, содержащей соответствующий проект контракта, обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, сезонное открытия зимника и закрытие навигации, а также отсутствие дорог с твердым покрытием к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, поскольку являются ординарными событиями, обусловленным климатическими особенностями данной местности, исходя из ее географического положения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, довод ответчика о наличии плюсовых температур в течении 3 месяцев (сентября, октября и ноября 2018 года) документально не подтвержден и противоречит общеизвестным сведениям о периоде действия зимника в Ямало-Ненецком автономном округе.

Ссылки ответчика на позднее заключение контракта (с учетом урегулирования разногласий) не имеют значения при том, что ответчику были известны условия о месте, сроке поставки и установки товара, поскольку проект контракта является составной частью аукционной документации.

При этом в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, ОАО "Нефтехиммонтаж" подписывая контракт, содержащий соответствующие условия о сроках поставки продукции и об адресах отгрузки товара, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности общества при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого ответчика.

Как следствие, ссылки ОАО "Нефтехиммонтаж" на то, что ему не было известно о существующих о возможных препятствиях по доставке товара наземным транспортом, подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции учтено, что в то же время контракт от 27.09.2018 N 0190300000718000784-0150715-02 на поставку автозаправочной станции (АЗС) в с. Антипаюта, согласно письму Главы села Антипаюта от 09.01.2019 N 06, был исполнен другим поставщиком в октябре 2018 года.

В своей жалобе ответчик указывает на направление истцу запросов от 10.10.2018, от 12.10.2018 по конструкторской документации на поставку емкости и разъяснений относительно основания для установки емкости.

Вместе с тем, указанные запросы были направлены уже по истечении установленного контрактом срока для поставки товара.

Кроме того, в письме от 17.10.2018 Департаментом ответчику сообщено о том, что основание или фундамент для емкости не предусмотрены, приобретаемая емкость не имеет каких-либо конструкционных особенностей, является стандартной, в связи с чем конструкторская документация закупкой не предусмотрена, описание характеристик емкости содержится в техническом задании.

С учетом этого, доводы жалобы ответчика о необходимости разработки чертежей для изготовления емкости, их согласовании с Департаментом и достижении по данным вопросам устных договоренностей с истцом являются голословными.

Какие-либо доказательства указанным фактам ответчиком в суд не представлялись и судом не исследовались.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что взаимоотношения ответчика с иными лицами, не являющимися стороной по контракту, правого значения для надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту не имеют.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара, предусмотренной контрактом, а впоследствии также нарушил срок поставки, обозначенный истцу в письме от 15.02.2019.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае нарушение срока поставки является существенным нарушением контракта, предоставляющим заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта или требовать расторжения контракта в судебном порядке.

При этом, как верно отмечено судом, в исковом заявлении, направленном ответчику в марте 2019 года, Департамент потребовал расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий поставщиком и определенно заявил ответчику об отказе принимать исполнение по контракту, которое поставщиком просрочено.

До получения указанного заявления ответчик Департаменту уведомление о поставке товара и его готовности к установке и приемке не направлял (информация о поставке емкости на территорию с. Антипаюта направлена в адрес истца только 08.04.2019).

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт существенного нарушения контракта поставщиком и извещения заказчиком поставщика до поставки товара об отказе от дальнейшего исполнения контракта, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае контракт, действующий до момента исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1), подлежит расторжению по требованию Департамента.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10% от цены контракта, указанной в пункте 2.2, что составляет 200999 руб. 41 коп.

Кроме того, пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По расчету истца, за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 20.10.2018 по 28.02.2019 начислена пеня в размере 68540 руб. 80 коп.

С учетом указанных разъяснений, размер пени за заявленный период просрочки по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (7,25% годовых) за просрочку исполнения обязательства в период с 20.10.2018 по 28.02.2019, по расчету суда составил 64118 руб. 80 коп.

Таким образом, общий размер обоснованно заявленных штрафных санкций составляет 265118 руб. 21 коп., которые подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2019 года по делу N А81- 5334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева