Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-13360/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А75-9462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13360/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПММК-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года по делу N А75-9462/2019 по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827) к обществу с ограниченной ответственностью "ПММК-1" (ОГРН 1169658044093, ИНН 6679091263) о взыскании 92 960 502 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" Гельвих А.В. по доверенности от 21.03.2019 N 28 юр-19,

установил:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПММК-1" (далее - ООО "ПММК-1", ответчик) о взыскании 92 960 502,10 руб., в том числе 91 884 008,23 руб. задолженности, 1 076 493,87 руб. договорной неустойки по договору субподряда от 12.10.2017 N 392-ПР-СП-2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года по делу N А75-9462/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПММК-1" в пользу ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" взыскано 92 960 502,10 руб., в том числе 91 884 008,23 руб. -основной долг, 1 076 493,87 руб. - неустойка, а также 200 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПММК-1" указывает, что решение суда принято при недоказанности истцом возникновения задолженности ответчика в указанном размере, задолженность ООО "ПММК-1" перед истцом отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года по делу N А75-9462/2019 без изменения.

ООО "ПММК-1", извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 12.10.2017 N 392-ПР-СП-2017 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2018 N 1, от 24.07.2018 N 2, от 15.10.2018 N 3, от 10.01.2018 б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по переустройству 10 участков нефтепроводов по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 8) к договору и проектом, утвержденным Распоряжением Федерального дорожного агентства N 99-р от 26.03.2012 в составе, определенным Приложением N 3 к договору, и утвержденной в производство работ рабочей документацией, а подрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 163 546 414,46 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 N 3).

В соответствии с пунктом 5.1. (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 N 3) срок окончания работ 31.12.2018.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в качестве аванса за выполнение работ 118 822 549,12 руб.

Также, на основании договора 3.3. договора истец вправе получить оплату в размере 549 766,15 руб. в качестве услуг генподряда.

Как указывает истец, фактически ответчиком работы выполнены на сумму 27 488 307,04 руб., в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик работы выполнил не в полном объеме, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, (письмо от 13.02.2019).

Письмом от 22.03.2019 истец потребовал у ответчика возврата суммы неотработанного аванса; стоимость выполненных ответчиком работ уменьшена истцом на сумму услуг генподряда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3, л.д. 9 - 21) подтверждается уплата генподрядчиком подрядчику аванса в общем размере 118 822 549,12 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики взаимоотношений сторон.

Из содержания представленного в материалы дела письма от 13.02.2019 следует воля ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" на отказ от исполнения договора.

Таким образом, действие договора от 12.10.2017 N 392-ПР-СП-2017 прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты услуг генподряда в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 91 884 008,23 руб.

Истцом заявлено о взыскании 1 076 493,87 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 11.4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по объекту субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленных сроков, но не более 5%.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, доказательств, освобождающих от ответственности не представлено, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в соответствии с условиями договора в сумме 1 076 493,87 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В статье 65 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих основания исковых требований, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Не приведено соответствующих доводов и в апелляционной жалобе.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено обоснованных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года по делу N А75-9462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин