Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-69733/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-223245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации на определение от 22.10.2019 и на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда г. Москвы по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-223245/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700091736) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по этапу N3 НИР по государственному контракту от 04.04.2016 N16/256/НИР за период с 18.10.2017 по 16.11.2017 в размере 88176 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации неустойки за нарушение сроков поставки по этапу N 3 НИР по государственному контракту от 04.04.2016 г. N 16/256/НИР за период с 18.10.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере 88 176 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2019 г. отклонено ходатайство ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении встречного иска о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 285 682 руб. 88 коп., встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 28.10.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на однородность требований, а также требования обращены к зачету, способны взаимно погашаться.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необходимость применения ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определения и решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Зачет первоначального требования сам по себе не является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

Указав, что исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, в связи с чем, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с последующим представлением дополнительных доказательств со стороны истца и ответчика, и затягиванию рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что сама по себе связь заявленных истцом по встречному иску требований с первоначальными не может являться основанием для рассмотрения указанных требований совместно с требованиями первоначального иска, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса, с учетом факта рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (исполнителем) заключен государственный контракт от 04.04.2016 г. N 16/256/НИР на выполнение научно-исследовательской работы "Метроном" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Цена контракта составляет 78 216 000 руб.

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 3 НИР в срок с 21.07.2017 г. по 17.10.2017 г.

Судом установлено также, что в нарушение условий контракта работы по этапу N 3 НИР в установленные сроки не завершены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа НИР, подписанным сторонами 16.11.2017 г.

Согласно п. 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем, исполнения данного обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки.

Просрочка составляет 30 дней (с 18.10.2017 г. по 16.11.2017 г.).

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 88 176 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки составляет 20 276 руб. 16 коп.

Однако расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями контракта и не противоречит нормам материального права.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела, доказательств своевременной сдачи работ суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-223245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-223245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, в части решения - в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев