Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-12339/19

г. Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А45-25248/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М.Ю.,
Судей:	Молокшонова Д.В.
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. ( до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Досаевой Оксаны Николаевны (N 07АП-12339/2019) на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25248/2019 (Судья Киселева И.В.)

по иску Товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "Виндзор", г. Новосибирск (ОГРН 1155476140368) к индивидуальному предпринимателю Досаевой Оксане Николаевне, г. Новосибирск (ОГРНИП 306540521400058) о взыскании 170 762 рублей 61 копейки задолженности,

от истца: представителя Гуськова Д.О., действующего по доверенности от 24 января 2019 года; (до перерыва)

от ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "Виндзор" ( далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Досаевой Оксане Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 118 395 рублей 09 копеек задолженности в связи с оказанием услуг по управлению, обслуживанию и ремонту недвижимого имущества за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на двойное взыскание задолженности, а также на то, что она не является членом товарищества собственников недвижимости, полагает, что несение расходов возможно лишь при 100% явке собственников на собрание.

Кроме того, апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства утверждения тарифов на общем собрании.

Полагает, что арбитражным судом не проверено заявление о фальсификации, а также то, что расчеты носят завышенный характер.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В отзыве и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу товарищество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, оогласно Свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2008 Досаевой Оксане Николаевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 51,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, улица Вокзальная Магистраль дом 5/1, номер на поэтажном плане 11, этаж мансардный, что соответствует 2,6 % доли от общей площади здания ТЦ "ВИНДЗОР".

В декабре 2015 года для эксплуатации офисного здания было создано Товарищество собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "ВИНДЗОР".

В 2016 годы все собственники помещений торгового центра за исключением ответчика подали заявления и были приняты в члены товарищества. Члены ТСН "ВИНДЗОР" несут бремя содержания недвижимого имущества в соответствии с Уставом товарищества.

Вступать в члены товарищества Досаева О.Н. отказалась. С ТСН "ВИНДЗОР" договор ответчиком не заключался.

Согласно протокола N 3 очередного общего собрания от 13.02.2017 тариф на 2017 год на содержание 1 кв.м. площади в ТЦ "ВИНДЗОР" установлен в размере 255,05 рублей в месяц.

Согласно протокола N 5 очередного общего собрания от 20.02.2018 тариф на 2018 год на содержание 1 кв.м. площади в ТЦ "ВИНДЗОР" установлен в размере 342,26 рублей в месяц.

У ИП Досаевой О.Н. перед ТСН "ВИНДЗОР" возникла задолженность (в соответствии с утвержденными общим собранием тарифами на 2017 и 2018 годы) за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 118 395 рублей 09 копеек.

Письмом за исх. N 125 от 18.03.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которая на дату 18.03.2019 составляла 332 207,38 рублей за текущее содержание и 2 509,66 рублей за капитальный ремонт.

Письмом за исх. N 155 от 28.05.2019 было направлено требование о погашении задолженности за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, которое было получено ответчиком 04.06.2019.

Неоплата предпринимателем образовавшейся задолженности явилась основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 162, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установил, что предпринимателю рассчитана задолженность по тарифам, установленным общим собранием, исходя из причитающейся доли, неоплаты услуг и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Существенного значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что общим собранием членов ТСН "ВИНДЗОР" утверждены тарифы на 2017, 2018 годы. (протокол N 3 от 13.02.2017, протокол N 5 от 20.02.2018).

Ответчику предъявляется задолженность, рассчитанная по тарифам, установленным общим собранием собственников.

Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Какого - либо контрассчета предпринимателем не представлено.

Доводы апеллянта о двойном взыскании отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в рамках дела А45-42277/2018 с Досаевой О.Н. взыскана задолженность за период с 01 апреля 2018 по 31 декабря 2018 года, а спорный период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года.

В рамках дела А45-21732/2017 заявлялся тот же период, но по иным основаниям (фактические затраты) и в иске было отказано, арбитражный суд указал в принятом судебном акте, что необходимо обратиться с иском о взыскании задолженности на основании тарифов, установленных общим собранием.

Доводы подателя жалобы о том, что его заявление о фальсификации протокола N 5 от 20.02.2018 не было рассмотрено арбитражным судом, отклоняется как противоречащее материалам дела, оно было рассмотрено применительно к совокупности иных доказательств, проанализировано и признано необоснованным.

Суждения апеллянта о том что для взыскания задолженности за оказанные услуги необходимо согласие всех сособственников, ошибочны, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

Доводы о завышенном характере расчетов не обоснованы, поскольку не опровергнуты контрасчетом.

Ссылки на разность долей (2,6%, 2,45%) правового значения не имеют, поскольку расчет задолженности ответчика осуществлен помесячно путем умножения тарифа на содержание одного квадратного метра площади здания торгового центра, установленного решением общего собрания, на количество квадратных метров площади, принадлежащей ответчику.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка, не подтверждены, поскольку в материалах дела имеется требование о погашении задолженности от 28 мая 2019 года квитанция об отправке, сведения отчета, что требование получено адресатом.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25248/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В.Молокшонов Д.Г. Ярцев