Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-17940/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А07-39273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Нугушево" Мирошниченко Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу N А07-39273/2017.

В судебное заседание явился представитель Валиева Ильмурзы Ингелевича - Зиятдинов Айдар Фаритович (паспорт, доверенность от 08.04.2019, удостоверение адвоката N 1517).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Нугушево" (далее - должник, СПК "Нугушево") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) в отношении СПК "Нугушево" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мирошниченко Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) СПК "Нугушево" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мирошниченко Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Мирошниченко Д.Ю.).

Сообщение о признании СПК "Нугушево" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

14.12.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего СПК "Нугушево" Мирошниченко Д.Ю. к Валиеву Ильмурзе Ингелевичу (далее - Валиев И.И., ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи трактора N 1, N2, N3, N4, N5 заключенных 25.05.2015 между СПК "Нутушево" и Валиевым И.И. и применении последствий ех недействительности в виде возврата в конкурсную массу самоходной техники.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Мирошниченко Д.Ю. не согласился с определением суда от 29.10.2019 об отказе в признании сделок недействительными и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что должник к моменту совершения оспариваемой сделки прекратил исполнять денежные обязательства по договорам, что свидетельствует о признаке неплатежеспособности. Судом не принято во внимание, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда был связан с процессуальными основаниями, которые не помешали кредиторам после устранения недостатков получить исполнительный лист и на его основании признать должника банкротом. Суд также не учел, что ответчик является заинтересованным лицом по сделке, а также подпадает под действие специального основания - запрета на выдел пая. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Валиев И.И., после получения имущества в счет пая, продолжал и продолжается числиться членом кооператива.

В судебном заседании представитель Валиева И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются специальными законами, в данном случае - Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

Членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (подпункт 1 пункта 1 статьи 16 Закона N 193-ФЗ). Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за 2 недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива (пункт 3 статьи 16 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "Нугушево" является производственным кооперативом, одним из членов которого являлся Валиев И.И.

27.10.2014 Валиев И.И. обратился с заявлением на имя председателя правления СПК "Нугушево" о выходе из Кооператива.

12.05.2015 проведено общее собрание членов СПК "Нугушево", на основании решения которого Валиеву И.И. установлен размер паевого взноса при выходе его из членов СПК "Нугушево", принято решение об установлении порядка возврата паевого взноса Валиеву И.И. (т.3, л.д.28-29).

На основании указанных решений общего собрания членов СПК "Нугушево", между СПК "Нутушево" и Валиевым И.И. 25.05.2015 были заключены договоры купли-продажи трактора N 1, N2, N3, N4, N5, на основании которых Валиеву И.И. по акту приема передачи транспортных средств и в соответствии с протоколом N1 общего собрания членов СПК "Нугушево" от 12.05.2015 переданы: трактор ОрТЗ-150К-Я, 2005 года выпуска, двигатель N 40155909, заводской номер машины (рамы) 586268 (648765-652528), основной ведущий мост N 2289, 2276, коробка передач N 1422; трактор ДТ - 75 ДС4, 2002 года выпуска, двигатель N 103193, заводской номер машины (рамы) N 730048, основной ведущий мост N 931668, коробка передач отсутствует; трактор МТЗ-82,1, 1999 года выпуска, двигатель N 438754, заводской номер машины (рамы) N 08017246, ведущий мост N 256435, 053103, коробка передач отсутствует; трактора МТЗ - 80, 1993 года выпуска, двигатель N 212962, заводской номе машины (рамы) N 456783, основной ведущий мост отсутствует, коробка передач отсутствует; трактора ХТЗ-150К-09, 2005 года выпуска, двигатель N 40157603, заводской номер машины (рамы) N 586525 (648820-652695), основной ведущий мост, передний 2451, задний 2171, коробка передач 64.

Полагая, что указанные договоры являются подозрительными сделками, причиняющими вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленное требование обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции ответчик заявление не признал. Указал, что имущество по спорным договорам было передано Валиеву И.И. в счет возврата паевого взноса при выходе его из членов СПК "Нутушево". На момент выхода Валиева И.И. из членов СПК "Нутушево" не обладало признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 193-ФЗ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом (пункт 5 статьи 18 Закона N 193-ФЗ).

Согласно статьей 12 Устава СПК "Нугушево" (т.2, л.д.157), выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива, положением об имущественных паях.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок отклоняются судом, поскольку у Валиева И.И., как у пайщика СПК, имелось встречное требование по выплате стоимости паевого взноса (выдаче имущества).

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2014 год стоимость активов составляла 14 837 000 руб., стоимость пассивов 10 980 000 руб., стоимость чистых активов 10 980 000 руб. При создании СПК "Нугушево" стоимость пая Валиева И.И. составляла 421 823 руб., в дальнейшем по договорам безвозмездной передачи имущественного пая в СПК "Нугушево" от 19.05.2014 к Валиеву И.И. от Зайнутдинова Ф.Т. перешел пай на сумму 955 431 руб., и по договору от 18.08.2014 от Латыпова А.З. перешел имущественный пай на сумму 668 377 руб., соответственно, размер имущественного пая Валиева И.И. на 15.05.2015 составлял 2 307 862 руб. или 23,07 %.

Денежный эквивалент пая в размере 23,07% на момент выхода составил 785 732 руб.

Собрание пайщиков принято решение о передаче Валиеву И.И. транспортных средств, стоимостью 382 285 руб.

Конкурсный управляющий представил справку ООО "Оценка проф" N 2111/2018-185 от 21.11.2018, согласно которой рыночная стоимость транспортных средств ( 5 единиц) на 25.05.2015 составляет 1 397 000 руб.(т.1, л.д. 15-36).

Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет ООО "Формула" N 671 от 05.11.2014, составленный по заказу СПК "Нугушево", в соответствии с которым рыночная стоимость 5 единиц техники составляет 382 285 руб. (т.1, л.д. 50-117).

Валиев В.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся пайщиком, вместе с тем, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства. В частности, решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой защиты "Форум" от 02.10.2014 с ООО "Агрофирма "Тукай", СПК "Нугушево" и Сафиуллина Рамиля Ринатовича была взыскана сумма 4 045 956 рублей.

Однако апелляционными определениями Верховного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 и от 18.06.2015 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой защиты "Форум" от 25.09.2014 (т.3, л.д.70-76).

По мнению подателя жалобы, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда был связан с процессуальными основаниями, которые не помешали кредиторам после устранения недостатков получить исполнительный лист и на его основании признать должника банкротом

Вместе с тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, на момент совершения сделки отсутствовал судебный акт о взыскании задолженности, кроме того, обязательство вытекало из договора поручительств и не отражалось в балансе, сведений о том, что ответчик в силу своих должностных обязанностей знал об указанной задолженности, в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что по итогам 2015 года у СПК "Нугушево" остались активы на сумму 14 460 тыс. руб., а состав кредиторской задолженности составлял: долгосрочные заемные средства - 404 тыс. руб., другие долгосрочные обязательства -831 тыс. руб., кредиторская задолженность -2 093 руб. (т.3, л.д.85), т.е. активов было достаточно для погашения кредиторской задолженности и ведения хозяйственной деятельности.

То есть обстоятельства, позволяющие презюмировать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика о такой цели, заявителем не доказаны. Не представлены в материалы дела также доказательства, непосредственно в достаточной степени подтверждающие цель причинения вреда и осведомленность ответчика о такой цели.

Довод о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Валиев И.И., после получения имущества в счет пая, продолжал и продолжается числиться членом кооператива, правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным ФНС в письме от 26.08.2016 N СА-4-14/15705@, законодательство Российской Федерации о государственной регистрации не предусматривает возможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителях (членах) потребительских кооперативов и размерах их паевых взносов, а также внесения в указанный государственный реестр изменений, касающихся приема в члены сельскохозяйственного потребительского кооператива или исключения из его членов (т.3, л.д.41).

Поскольку совокупность обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу N А07-39273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Нугушево" Мирошниченко Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев