Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 21АП-2170/18

23 октября 2019 г.

Дело N А83-13223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возмещении судебных расходов от 21.06.2019 по делу N А83-13223/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК 8" (пер. Банный, 10/2, г. Электроугли, Ногинский район, Московская область, 142455), общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" (ул. Тонкинская, 7а, пом. П.1, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603116) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (ул. Кечкеметская, 184/1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК 8" (далее - ООО "СТК 8") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымдорсвязь" (далее - ГУП РК "Крымдорсвязь") о взыскании задолженности в размере 21 061 694,74 руб. и пени в размере 1 102 472,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" (далее - ГУП РК Крымавтодор").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 заменено ООО "СТК 8" на общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" (далее - ООО Предприятие "Пик") в части требований на сумму 5 708 063,35 руб.

Привлечено к участию в деле в качестве соистца ООО Предприятие "Пик".

Произведена замена ответчика по делу с ГУП РК "Крымдорсвязь" на ГУП РК "Крымавтодор".

Исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП РК "Крымавтодор".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда ГУП РК "Крымавтодор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 принят от ООО "СТК 8" отказ от исковых требований в части взыскания с ГУП РК "Крымавтодор" денежных средств в размере 255 124,70 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 по делу N А83-13223/2017 в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Возвращено ООО "СТК 8" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1632,20 руб. уплаченную по платежному поручению N 1 от 04.08.2017.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 по делу N А83-13223/2017 оставлено без изменений.

07.03.2019 ООО Предприятие "Пик" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 99 268,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 заявление ООО Предприятие "Пик" удовлетворено частично.

Взыскано с ГУП РК "Крымавтодор" в пользу ООО Предприятие "Пик" судебные расходы в сумме 71548,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 27 720,20 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ООО Предприятие "Пик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что установленные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) требования к проездным расходам достаточно подтвердить билетом на оказание услуг пассажирской перевозки и документами, подтверждающие расходы на их приобретение. Посадочный талон не доказывает факта оказания услуги перевозчика, поскольку, во-первых, может быть оформлен в электронном виде, во- вторых, выдается на стойке регистрации в аэропорту, а не на борту воздушного судна. Полагает что выводы суда первой инстанции об отклонении требований о взыскании расходов на железнодорожные проезды с Нижнего Новгорода в Москву и с Москвы в Нижний Новгород в декабре 2017 года на сумму 4 541,20 руб. так же не обоснованы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин. 25.09.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 судебное разбирательство отложено на 16.10.2019.

До начала судебного заседания от ООО Предприятие "Пик" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание 16.10.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (согласно редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание своих представителей истцом в материалы дела предоставлены:

- маршрутная квитанция S7 Airlines N 4212472348833 от 14.12.2017 по маршруту Москва - Симферополь стоимостью 3150 руб., Квитанцией об оплате сбора 100 руб. (Банковский ордер N 85 от 15.12.2017 ПАО "НБД-Банк" на сумму 3250 руб.);

- маршрутная квитанция Nordwind Airlines N 2162401924641 от 14.12.2017 по маршруту Симферополь - Москва стоимостью 2520 руб. (Банковский ордер N 1427 от 19.12.2017 ПАО "НБД-Банк" на сумму 2520 руб.);

- маршрутная квитанция Аэрофлот N 5552144397533 от 29.01.2018 по маршруту Н.Новгород-Москва-Симферополь стоимостью 7066 руб. (Платежное поручение N 118 от 02.02.2018 ПАО "НБД-Банк" на сумму 7066 руб.);

- маршрутная квитанция Nordwind Airlines N 2162402193250 от 29.01.2018 по маршруту Симферополь - Москва стоимостью 2700 руб. (Платежное поручение N 1128 от 31.01.2018 ПАО "НБД-Банк" на сумму 2700 руб.), а также посадочным талоном.

- маршрутная квитанция Аэрофлот N 5552144398168 от 29.01.2018 по маршруту Москва-Н.Новгород стоимостью 3823 руб. (Платежное поручение N 87 от 31.01.2018 ПАО "НБД-Банк" на сумму 3823 руб.);

- маршрутная квитанция Аэрофлот N 5552147035337 от 04.04.2018 по маршруту Н.Новгород-Москва стоимостью 3193 руб. (Платежное поручение N 249 от 09.04.2018 ПАО "НБД-Банк" на сумму 3193 руб.);

- маршрутной квитанцией Nordwind Airlines N 2162402639292 от 04.04.2018 по маршруту Москва-Симферополь стоимостью 4350 руб. (Платежное поручение N 1073 от 06.04.2018 ПАО "НБД-Банк" на сумму 4350 руб.);

- маршрутная квитанция Аэрофлот N 5552147035458 от 04.04.2018 по маршруту Симферополь-Москва-Н.Новгород стоимостью 7806 руб. (Платежное поручение N 246 от 09.04.2018 ПАО "НБД-Банк" на сумму 7806 руб.), посадочный талон;

- маршрутная квитанция Utair N 2982420259202 от 07.05.2018 по маршруту Н.Новгород-Москва стоимостью 3935 руб. (Платежное поручение N 124 от 16.03.201. ПАО "НБД-Банк" на сумму 3935 руб.), посадочный талон;

- маршрутная квитанция Аэрофлот N 5552158318444 от 07.05.2018 по маршруту Москва-Симферополь стоимостью 5772 руб. (Платежное поручение N 133 от 11.05.2018 ПАО "НБД-Банк" на сумму 5772 руб.), посадочный талон;

- маршрутная квитанция S7 Airlines N 4212475967357 от 07.05.2018 - по маршруту Симферополь-Москва-Н.Новгород, стоимостью 10172 руб., квитанцией об оплате сбора 200 руб. (Платежное поручение N 83 от 08.05.2018 ПАО "НБД- Банк" на сумму 10372 руб.), посадочный талон;

- маршрутная квитанция Аэрофлот N 5552149164093 от 28.05.2018 по маршруту Симферополь-Москва-Н.Новгород стоимостью 12773 руб. (Платежное поручение N 155 от 01.06.2018 ПАО "НБД-Банк" на сумму 12773 руб.);

- маршрутная квитанция S7 Airlines N 4212476637164 от 28.05.2018 - Н.Новгород- Москва-Симферополь стоимостью 11917 руб., квитанцией об оплате сбора 200 р. (Платежное поручение N 206 от 29.05.2018 ПАО "НБД-Банк" на сумму 12117 руб.), посадочный талон;

- билет РЖД N 78821354933204 от 14.12.2017 по маршруту Н.Новгород-Москва (Курская) стоимостью 1639,20 руб. (Банковский ордер N 227 от 15.12.2017 ТГПАО "НБД-Банк" на сумму 1639,20 руб.);

- билет РЖД N 78871354965382 от 21.12.2017 по маршруту Москва (Ярославская)- Н.Новгород стоимостью 2902 руб. (Банковский ордер N 229 от 15.12.2017 г. ПАО "НБД-Банк" на сумму 2902 руб.);

- платежное поручение N 4222 от 18.12.2017 ИП Минасян Н.Г. - проживание;

- акт N 1669 от 20.12.2017 на 2800 р. - ИП Минасян Н.Г.

- чек об оплате услуг гостиницы - Капсульный отель в Шереметьево 08.04.2018 сумма 3750 руб.

- платежное поручение N 5182 от 02.02.2018 ИП Минасян Н.Г. - проживание;

- акт N 1325 от 11.05.2018 на 2800 р. ИП Минасян Н.Г.

- платежное поручение N 5915 от 15.06.2018 ИП Минасян Н.Г. - проживание;

- акт N 1847 от 19.06.2018 на 2900 руб. - ИП Минасян Н.Г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на авиаперелёты, арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" (далее - Приказ N 134) маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетом с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Приказом N 134 введена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции. Электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляют собой документы, используемые для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме.

Структура электронного билета включает электронный полетный купон (в зависимости от количества рейсов число электронных полетных купонов может составлять от 1 до 4), электронный контрольный купон, электронный агентский купон, маршрут/квитанцию. Наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным.

При этом электронный полетный, электронный контрольный и электронный агентский купоны электронного билета содержат обязательную информацию о перевозке пассажира и багажа, включая дату отправления рейса, наименование и (или) коды пунктов/аэропортов отправления и назначения для каждого рейса.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 N 10186, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном билете маршруту.

С учетом того, что посадочный талон выдается авиаперевозчиком, в случае его утери в качестве документа, подтверждающего расходы по совершению авиаперелета, может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем.

Следовательно, посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком. Заменить талон в случае его потери может справка, выданная авиаперевозчиком.

Сама по себе квитанция к электронному билету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

Коллегией судей установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции и при исследовании и оценке судом документальных доказательств, подтверждающих транспортные расходы представителей, истцом не были представлены надлежащие доказательства, в том числе посадочные талоны с указанием фамилии пассажира, номеров рейса и посадочных мест, дат отправления и прибытия, или иные документы, выданные авиаперевозчиком, подтверждающие факт оказания услуги воздушной перевозки указанным представителям ООО Предприятие "Пик" в соответствующие даты.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить необходимые доказательства в подтверждение транспортных расходов.

Однако такие доказательства ООО Предприятие "Пик" не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на перелет подтверждены истцом на сумму 59 298,00 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019 по делу N А83-18864/2017.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов по Билетам РЖД N 78821354933204 от 14.12.2017 по маршруту Н. Новгород-Москва (Курская) стоимостью 1639,20 руб., РЖД N 78871354965382 от 21.12.2017 по маршруту Москва (Ярославская)- Н.Новгород стоимостью 2902 руб.

Поскольку апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что он совершал авиаперелеты с Москвы в Симферополь и с Симферополя в Москву в декабре 2017 года, суд считает, что в данном случае проезды с Нижнего Новгорода в Москву и с Москвы в Нижний Новгород в декабре 2017 года не могут быть связаны с рассмотрением данного спора.

Учитывая отсутствие документальных доказательств несения представителями истца фактических командировочных расходов в размере 4541,20 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. уплаченная на основании платежного поручения от 19.08.2019 N 1092, подлежит возврату ООО Предприятие "Пик" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-13223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" (ОГРН 1025202409429, ИНН 5257002344) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.08.2019 N 1092.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин