Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-14254/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А46-10982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14254/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (далее - ООО "Дорстрой-Сибирь", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-10982/2019 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буринвест", ИНН 8911011058, ОГРН 1168901055608 (далее - ООО "Буринвест", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (ИНН 5501241831, ОГРН 1125543036431) о взыскании 2 772 735 руб. 36 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буринвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" о взыскании 2 638 247 руб. 75 коп. основной задолженности по договору от 15.01.2018 N 2018/1 и 134 487 руб. 61 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 исковые требования ООО "Буринвест" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 638 247 руб. 75 коп. основной задолженности по договору от 15.01.2018 N 2018/1 и 134 487 руб. 61 коп. пени.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору от 15.01.2018 N 2018/1 на сумму 2 638 247 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела, доказательства, подтверждающие оплату ответчиком основного долга по договору, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования ООО "Буринвест" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 638 247 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Буринвест" о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 487 руб. 61 коп., суд первой инстанции отметил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 15.01.2018 N 2018/1 подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки является верным, ответчиком ходатайства о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлено.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что заявленная истцом сумма пени превышает размер, исчисленный в соответствии с пунктом 8.2 договора от 15.01.2018 N 2018/1, и составляет 131 912 руб. 38 коп., и на том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

ООО "Буринвест" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции изменить в части исправления допущенной судом опечатки в указании размера основной задолженности по договору от 15.01.2018 N 2018/1.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.01.2018 между ООО "Дорстрой-Сибирь" (заказчик) и ООО "Буринвест" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 2018/1 (в редакции протокола разногласий от 30.01.2018) (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по бурению скважин под сваи, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях Договора.

Стоимость оказания услуг указывается в спецификации N 1 к Договору, являющейся неотъемлемой его частью (пункт 2.1 Договора).

В разделе 6 Договора предусмотрено, что заказчик имеет право произвести авансовый платеж в течение 5 рабочих дней на основании счета, выставленного исполнителем. Заказчик в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг производит расчеты с исполнителем за фактически оказанные услуги на основании следующих документов: ведомости бурения, счета на оплату, актов оказанных услуг.

Согласно пункту 8.2 Договора исполнитель за задержку оплаты заказчиком принятых без замечаний оказанных услуг имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченной суммы.

По утверждению истца, ООО "Буринвест" оказало ООО "Дорстрой-Сибирь" услуги по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 12.02.2018 N 1, от 12.03.2018 N 2, от 17.04.2018 N 3, реестрами бурения скважин (л.д.18-20).

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Дорстрой-Сибирь" не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 638 247 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.10.2018 и от 29.05.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д.22-23).

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Буринвест" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

10.09.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по Договору оказаны услуги на сумму 2 638 247 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 12.02.2018 N 1, от 12.03.2018 N 2, от 17.04.2018 N 3, реестрами бурения скважин (л.д.18-20).

Вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг по Договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного ООО "Дорстрой-Сибирь" суду не представлено, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Буринвест" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 638 247 руб. 75 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 Договора исполнитель за задержку оплаты заказчиком принятых без замечаний оказанных услуг имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченной суммы.

Поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма пени превышает размер, рассчитанный в соответствии с пунктом 8.2 Договора, и составляет 131 912 руб. 38 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истец представил доказательства наличия задолженности ответчика по Договору на общую сумму в размере 2 824 239 руб. 86 коп., из которых 2 689 752 руб. 25 коп. основной задолженности и 134 487 руб. 61 коп. договорной неустойки.

В свою очередь, в просительной части искового заявления истцом предъявлена к взысканию основной долг в меньшем размере - 2 638 239 руб. 86 коп.

При этом из материалов дела следует, что договорная неустойка исчислялась истцом в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Договора, исходя из суммы основной задолженности, подтвержденной материалами дела, в размере 2 689 752 руб. 25 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности по Договору в указанном размере.

Таким образом, истец правомерно исчислял сумму пени исходя из указанного размера основной задолженности ответчика по Договору, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет пени является верным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 487 руб. 61 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о возможности изменения обжалуемого решения в части исправления допущенной опечатки в указании размера основной задолженности по Договору, ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 14.10.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-10982/2019, допущенных при указании суммы основного долга ответчика по Договору (л.д.62-63).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 исправлена арифметическая ошибка, допущенная во вводной части обжалуемого решения при указании общей суммы исковых требований ООО "Буринвест", в свою очередь, в удовлетворении заявления истца в части исправления опечаток в указании размера основной задолженности по Договору отказано (л.д.66-68).

В указанном определении суд первой инстанции обратил внимание на то, что сумма основного долга по Договору, указанная в мотивировочной и резолютивных частях обжалуемого решения, соответствует просительной части искового заявления ООО "Буринвест", в то время как взыскание большей суммы задолженности, чем указано в просительной части искового заявления, означало бы выход суда за пределы исковых требований ООО "Буринвест" в интересах одной из сторон, что противоречит требованиям АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ определение об исправлении допущенных в решении опечаток может быть обжаловано.

В свою очередь, доказательства обжалования указанного определения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений при определении суммы основной задолженности ответчика по Договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, равно как и не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-10982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая