Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 21АП-3467/19

22 октября 2019 г.

Дело N А83-12940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацининой Юлии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии заявления к рассмотрению от 30 июля 2019 года по делу N А83-12940/2019 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Мацининой Юлии Вячеславовны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Мацинина Юлия Вячеславовна (далее - Мацинина Ю.В., Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просила: 1) отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Е.К. Костюшина, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении; 2) прекратить начатое в отношении Мацининой Юлии Вячеславовны производство по делу об административном правонарушении N 082/04/7.32.4-775/2019 от 20.06.2019 на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019, Мацининой Юлии Вячеславовны было отказано в принятии ее заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мацинина Юлия Вячеславовна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными, поскольку в обжалуемом постановлении административным органом было указано на возможность его обжалования в арбитражный суд, соответственно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Мацинина Юлия Вячеславовна, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

19.10.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.10.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю также представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Мацининой Юлии Вячеславовн, наличие ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления Мацининой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что она привлечена к административной ответственности, как должностное лицо член комиссии (на дату нарушения) - начальник управления торговли, потребительского рынка и услуг администрации г. Алушты Республики Крым; заявленные Мацининой Ю.В. требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Крымского УФАС России от 21.06.2019 N 07/1085 Мацинина Ю.В. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей за допущенное нарушение п. 4.8.2 Положения об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на размещение НТО, утвержденного Постановлением Администрации города Алушты N 593 от 13.04.2018, что привело к необоснованному отклонению заявки ООО "Хоризонт" от участия в конкурсе на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (юридические лица или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная позиция нашла свое отражение в многочисленных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, а также пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рамках настоящего дела судом установлено, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является должностное лицо Мацинина Ю.В., член комиссии - начальник управления торговли, потребительского рынка и услуг администрации г. Алушты Республики Крым, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, не являющаяся предпринимателем без образования юридического лица.

Кроме того, принимая во внимание правовой подход, закрепленный в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера. То есть, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду ни по субъектному составу, ни по характеру спора.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, разрешение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Между тем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат норм, предусматривающих разрешение арбитражными судами дел о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания, вынесенных в отношении должностных лиц за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания, которым Мацинина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно определив применимые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и правомерно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что с аналогичным заявлением Заявитель уже обращался в суд общей юрисдикции, и в принятии его заявления ему было отказано по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, обратившись в компетентный суд и заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания Крымским УФАС России ошибочно указано на возможность его обжалования в арбитражный суд, действия вышеназванных императивных норм АПК РФ не отменяет, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не может быть принята судом.

Доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании примененных судом норм и не опровергают правильных выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии заявления к рассмотрению от 30 июля 2019 года по делу N А83-12940/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мацининой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Карев