Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-10540/19

г. Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А27-4912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Губина Ильи Анатольевича (N 07АП-10540/2019) на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-4912/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские", город Белово Кемеровской области (652614, Кемеровская область - Кузбасс область, город Белово, поселок городского типа Грамотеино, улица Центральная, 10, ИНН 4202005425 ОГРН 1024200540726), принятое по заявлению внешнего управляющего должника Губина Ильи Анатольевича об изменении календарной очередности погашения текущих платежей,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Горностаева М.А. по доверенности от 08.10.2019,

от ООО "ГЦЭММ" - Баранова Д.С. по доверенности от 09.01.2019,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" (далее - ООО "Грамотеинские ЦЭММ", должник) внешний управляющий Губин Илья Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности текущих платежей, в соответствии с которым управляющий просит изменить сроком на 6 месяцев календарную очередность удовлетворения текущих платежей второй очереди и установить приоритет в части выплаты заработной платы, алиментов перед иными текущими платежами второй очереди.

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Внешний управляющий с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что при рассмотрении заявления внешним управляющим было доказано наличие обстоятельств, при которых суд может изменить очередность погашения требований по текущим обязательствам. Судом не учтено, что по объективным причинам должник с 20.06.2019 по 01.09.2019 находился в вынужденном простое. Финансовые трудности у должника возникли в связи с неоплатой контрагентами задолженности. В частности, у ООО "СибШахтМонтаж" имеется задолженность в размере 29 1710 245,26 рублей. Выплата заработной платы в приоритетном порядке пере иными платежами второй очереди является мерой, направленной на сохранение стабильности в трудовом коллективе, а также соблюдение трудового законодательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, уполномоченный орган указывает, что внешним управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств,свидетельствующих о необходимости отступления от календарной очередности удовлетворения текущих платежей. Из представленных в материалы дела документов, не следует, что какое-либо имущество может быть утрачено (испорчено), имеется угроза наступления иных негативных последствий, угрожающих безопасности работников, иных лиц, причинения вреда окружающей среде. Согласно отчету внешнего управляющего, последним инициировано рассмотрение собранием кредиторов вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представитель управляющего поддержала доводы жалобы, пояснила, что управляющий просил изменить очередность на будущее время.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губин Илья Анатольевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 11.10.2018 в отношении ООО "Грамотеинские ЦЭММ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Губин И.А.

21.08.2019 внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из реестра требований текущих платежей следует, что общая задолженность второй очереди по текущим платежам составляет 8 320 214,57 рублей, в том числе задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 420 609,04 рублей (с 4 февраля 2019 г.), задолженность по уплате НДФЛ в размере 1 749 038 рублей (с февраля 2019 г.), задолженность по заработной плате в размере 2 425 813,51 рублей за август 2019 г., задолженность по перечислению профсоюзных взносов в размере 11 933,81 рублей, перечислению алиментов в размере 15 780,05 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, относится к реестровым требованиям второй очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - Обзор N 3 (2017)) содержатся разъяснения согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора N 3 (2017)). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Изменение погашения такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре N 3 (2017) (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

При рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов (гибель имущества должника, предотвращение увольнения работников и т.д.).

Так, из материалов дела не следует, что какое-либо имущество должника может быть утрачено (испорчено), имеется угроза наступления иных негативных последствий, угрожающих безопасности работников, иных лиц, причинения вреда окружающей среде и т.д.

Из реестра текущих платежей следует, что задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование, уплате НДФЛ длительное время накапливалась внешним управляющим, которым производилось гашение требований по заработной плате, но не производилась уплата соответствующих платежей в бюджет.

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод, что задолженность, что ситуация, при которой размер задолженности по платежам в бюджет превышает размер задолженности по заработной плате, сложилась в результате действий самого управляющего.

При этом, само по себе наличие значительной задолженности по платежам в бюджет по сравнению с задолженностью перед работниками не может являться основанием для изменения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник продолжает осуществление хозяйственной деятельности на основании договора с ООО "СибШахтМонтаж" на основании договора о переработке давальческого сырья.

При этом, у ООО "СибШахтМонтаж" имеется кредиторская задолженность перед должником размере 43 670 278,28 рублей, что следует из акта инвентаризации дебиторской задолженности от 31.07.2019.

Кроме того, у ООО "СибШахтМонтаж" согласно данным ЕГРЮЛ является единственным участником должника.

Выпиской о движении средств по счету, реестру текущих платежей подтверждается, что ООО "СибШахтМонтаж" регулярно в период всей процедуры внешнего управления в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ производится погашение текущих платежей за должника, причем последующих очередей (третьей, четвертой, пятой очередей), что позволяет при такой схеме расчетов гасить задолженность кредиторов по текущим платежам 3-5 очередей в приоритетном порядке по сравнению с задолженностью второй очереди, но оставлять непогашенной задолженность второй очереди, поскольку если бы расчеты с ООО "СибШахтмонтаж" производились надлежащим образом, это позволило бы и последующие расчеты с кредиторами по текущим платежам также осуществлять надлежащим образом и не наращивать задолженность второй очереди.

В данной ситуации, судом первой инстанции верно указано на недопустимость манипулирования интересами работников, которое, в конечном итоге, позволяет собственнику бизнеса вести предпринимательскую деятельность без уплаты соответствующих платежей в бюджет.

В этой связи, с целью недопущения нарушения прав работников должника, внешним управляющим должны быть приняты иные меры (как-то своевременное взыскание дебиторской задолженности), организации надлежащих расчетов с дебиторами, недопущения расчетов напрямую с кредиторами последующих очередей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отступление от установленной календарной очередности может быть временной мерой вследствие наличия у должника сложностей с расчетами, но не может являться узакониванием ситуации, при которой задолженность по платежам в бюджет заведомо не будет погашена.

Судом также установлено, что внешним управляющим инициировано рассмотрение собранием кредиторов рассмотрение вопроса о переходе к конкурсному производству.

В отношении профсоюзных взносов, судом первой инстанции верно указано, что в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Следовательно, по своей правовой природе профсоюзные взносы не являются средствами должника и подлежат удержанию из заработной платы работников при наличии их волеизъявления на это, внешний управляющий не вправе препятствовать деятельности профсоюзной организации, участию работников в профсоюзной организации.

Поскольку профсоюзные взносы удерживаются из заработной платы работников при ее выплате, и, по сути, являются частью заработной платы работников, судом верно указано, что не может быть установлено никакого приоритета для выплат непосредственно работникам перед отчислением соответствующих сумм на счет профсоюзной организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов