Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 01АП-10700/19

г. Владимир

20 декабря 2019 г.

Дело N А43-26237/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелземпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-26237/2019 по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелземпроект" (ОГРН 1075753002610, ИНН 5753043309) о взыскании 108 025,50 руб., без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелземпроект" (далее - ООО "Орелземпроект", ответчик) о взыскании 108 025, 50 руб. штрафа по договору подряда N Н6559 от 29.06.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орелземпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: основания для начисления штрафа отсутствовали; неисполнение ответчиком своих обязательств произошло по вине истца, который указал недостоверные сведения об объеме и характере требуемых работ, недостаточно содействовал в исполнении договора, не предоставил необходимую для выполнения работ документацию; вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика не правомерен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N Н6559, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в приложении N 2 к договору на объектах, указанных в приложении N 1 к договору (далее - договор).

Технические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется их выполнить, изложены в Техническом задании (приложение N 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно Техническому заданию срок выполнения работ составляет 130 календарных дней с момента начала выполнения работ, начало работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1,.4.3 договора по окончании каждого из этапов работ исполнитель передает заказчику акт о приемке выполненных работ (приложение N 4 к договору). Работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ (приложение N 4 договора) обеими сторонами и передачи заказчику результата выполненных работ, предусмотренных Техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2018 ответчик направил в адрес истца технические отчеты и акт о приемке выполненных работ N 0119 от 12.11.2018.

Однако в нарушение требований пункта 2.7 раздела 5 Технического задания исполнитель предоставил только часть документов по первому этапу работ (47 из 147 объектов).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2018 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика возмещения понесенных убытков в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, исполнитель нарушает сроки выполнения работ, установленные Техническим заданием (приложение N 2 к договору).

29.12.2018 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" направило в адрес ООО "Орелземпроект" уведомление исх. N 0711/03-03-349 о расторжении договора N Н6559 от 29.06.2018. Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении к заказному письму.

С 09.01.2019 Договор подряда считается расторгнутым.

12.02.2019 письмом N 0711/03-03-17 заказчик предложил исполнителю оплатить предусмотренный договором штраф в срок до 18.03.2019.

Письмом от 26.02.2019 N 04 ответчик отказался оплачивать истцу штрафные санкции предусмотренные договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 450, 450.1, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд счел требование истца о взыскании 108 025,50 руб. штрафа обоснованным.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Соглашением сторон установлено, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору по основаниям, указанным в п. 7.2 договора, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора ( пункт 9.9 договора).

Поскольку договор расторгнут заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, начисление штрафа является правомерным.

Доводы о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки названным нормам выполнение работ в установленном порядке не приостанавливалось.

Следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Ссылка на непредоставление истцом исполнительной съемки несостоятельна, т.к. согласно пункту 2.7 (п.1 е) Технического задания исполнительная съемка должна быть подготовлена ответчиком.

Кроме того, сроки продлевались сторонами, однако и после истечения новых сроков были направлены отчеты в объеме 56 из 147 по первом этапу. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не имеется.

О несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-26237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелземпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова