Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 05АП-9006/19

г. Владивосток

23 декабря 2019 г.

Дело N А51-9922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9006/2019

на решение от 30.10.2019

судьи Андросовой Е.И.

по делу N А51-9922/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательская компания "Конкурент" (ИНН 2540059299, ОГРН 1022502267963)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным и отмене решения N 025/06/69-19/2019 от 04.04.2019;

заинтересованное лицо - Администрация г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

при участии:

от администрации города Владивостока - Борисова Е.О. по доверенности N 1-3/910 от 12.04.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение, диплом КР N 32871;

от общества с ограниченной ответственностью "Издательская компания "Конкурент" - не явились,

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская компания "Конкурент" (далее - заявитель, общество, ООО "Издательская компания "Конкурент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения N 025/06/69-19/2019 от 04.04.2019.

Решением от 30.10.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.10.2019, Администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Издательская компания "Конкурент".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о соответствии заявки ООО "Издательская компания "Конкурент" требованиям аукционной документации. Настаивает на отсутствии в действиях аукционной комиссии доказательств ограничения конкуренции, полагая, что общество заведомо зная о несоответствии своей заявки требованиям конкурсной документации, подало заявку на участие, не воспользовавшись правом на обжалование положений документации о закупке.

Обращает внимание суда на тот факт, что спорный электронный аукцион был признан несостоявшимся, а при повторном его проведении, победителем которого стало ООО "Издательская компания "Конкурент", в аукционной документации был учтен факт наличия в гражданском обороте действующих свидетельств о средствах массовой информации (далее - СМИ), которые выданы по уже недействующим правовым актам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Издательская компания "Конкурент" и Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.03.2019 администрацией города Владивостока (далее - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www://zakupki.gov.ru размещено извещение и конкурсная документация о проведении электронного аукциона N 0120300012719000130 на закупку услуг по подготовке и организации размещения публикаций информационного, пропагандистского и профилактического характера по вопросам противодействия коррупции в печатных средствах массовой информации.

В пункте 16 тома 2 "Техническое задание" документации об электронном аукционе установил требование: наличие у участника аукциона копии свидетельства о регистрации средства массовой информации с указанием формы периодического распространения: периодическое печатное издание, газета или копии выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации по форме, утвержденной приказом Роскомнадзора от 18.12.2017 N 256 "Об утверждении формы выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации".

На участие в данном аукционе было подано две заявки, в том числе ООО "Издательский дом "Конкурент".

Согласно протокола результатов аукциона от 26.03.2019 N 38.2 заявка ООО "Издательской компании "Конкурент" была признана не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, а именно, несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона N44-ФЗ. Обоснованием явилась непредставление участником закупки копии свидетельства о регистрации средства массовой информации (форма периодического распространения - периодическое печатное издание, газета). Аукционная комиссия указала, что в представленном Заявителем свидетельстве о регистрации средства массовой информации от 06 октября 2000 г. N ПИ 20-0064, отсутствует форма периодического распространения - периодическое печатное издание.

29.03.2019 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО "Издательская компания "Конкурент" на действия аукционной комиссии Администрации города Владивостока при проведении спорного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган установил, что участник аукциона ООО "Издательский дом "Конкурент" предоставил свидетельство о регистрации средства массовой информации от 06 октября 2000 г. N ПИ N 20-0064, в котором отсутствует форма периодического распространения - "периодическое печатное издание".

Решением N 025/06/69-19/2019 от 04.04.2019 антимонопольный орган признал жалобу ООО "Издательская компания "Конкурент" на действия аукционной комиссии Заказчика необоснованной.

Посчитав принятое УФАС по Приморскому краю решение не соответствующим закону и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Издательская компания "Конкурент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачное осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного закона (часть 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Предметом электронного аукциона N 0120300012719000130 является закупка услуг по подготовке и организации размещения публикаций информационного, пропагандистского и профилактического характера по вопросам противодействия коррупции в печатных средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, в опубликованном заявителем техническом задании документации об электронном аукционе в пункте 15 заказчик установил единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки: в связи с тем, что к лицам, осуществляющим услуги по предмету контракта Законом РФ "О средствах массовой информации" статьёй 8 установлены требования о регистрации средства массовой информации, участник закупки должен иметь свидетельство о регистрации средства массовой информации (форма периодического распространения - периодическое печатное издание, газета) или выписку из реестра зарегистрированных средств массовой информации по форме, утверждённой Приказом Роскомнадзора от 18.12.2017 N 256 "Об утверждении формы выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации".

Пунктом 16 данного технического задания определён исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного среди которых помимо прочего - копия свидетельства о регистрации средства массовой информации (форма периодического распространения - периодическое печатное издание, газета).

С учетом предмета закупки, наряду с положениями Закона о контрактной системе, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N2124-1, Закон о СМИ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с Законом N 2124-1 Приморским территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций и согласно утверждённой формы 06.10.2000 обществу было выдано свидетельство ПИ N 20-0064 с указанием формы периодического распространения: газета.

Во исполнение требований пунктов 15, 16 аукционной документации ООО "Издательская компания "Конкурент" к заявке приложена копия свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ N 20-0064 от 06.10.2000 с указанием формы периодического распространения - газета.

Поскольку в представленном к заявке свидетельстве отсутствовала форма периодического распространения - "периодическое печатное издание", заказчик, а равно и антимонопольный орган в обжалуемом решении, пришли к выводу о несоответствии заявки общества вышеуказанным требования документации.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 под периодическим печатным изданием понимаются газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Иными словами, это издание, выходящее через определенные промежутки времени, постоянным для каждого года числом номеров (выпусков), не повторяющимися по содержанию, однотипно оформленными нумерованными и (или) датированными выпусками, имеющими одинаковое заглавие.

Как верно отметил суд первой инстанции, газета в силу закона является периодическим печатным изданием, и не может быть никакой иной формы периодического распространения, например, сетевой, кроме как печатное издание.

ГОСТ 7.60-2003 СИБИД. "Издания. Основные виды. Термины и определения" трактует понятие "газета" как периодическое газетное издание, выходящее через непродолжительные интервалы времени, содержащее официальные материалы, оперативную информацию и статьи по актуальным общественно-политическим, научным, производственным и другим вопросам, а также литературные произведения и рекламу

Из буквального толкования положений аукционной документации следует, что заказчиком не установлено условие об указании в свидетельстве о регистрации средства массовой информации формы периодического распространения в виде периодического печатного издания, кроме газеты. Поскольку газета в силу вышеуказанного сама по себе является периодическим печатным изданием, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленное ООО "Издательская компания "Конкурент" в составе заявки свидетельство о регистрации средства массовой информации, подтверждает возможность исполнения контракта по подготовке и организации размещения публикаций информационного, пропагандистского и профилактического характера по вопросам противодействия коррупции в печатных средствах массовой информации, в связи с чем, заявка участника полностью соответствует требованиям Закона о закупках, Закону о СМИ и документации об электронном аукционе.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона N 44-ФЗ и Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у единой комиссии заказчика оснований для отказа ООО "Издательская компания "Конкурент" в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что участником торгов было представлено свидетельство о регистрации средства массовой информации (форма периодического распространения - периодическое печатное издание, газета). Доводы антимонопольного органа об обоснованности отклонения заявки участника в этой связи судом обоснованно признаны не соответствующими закону.

Судом первой инстанции верно отмечено, что независимо от периода действия редакций закона о СМИ, и правил регистрации СМИ, газета неизменно определялась законодателем как периодическое печатное издание.

Оснований внесения изменений в запись о регистрации средства массовой информации, установленных статей 11 Закона о СМИ, у ООО "Издательская компания "Конкурент" также не имелось. Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 05.07.2019 N 9121-06/25 Управление Роскомнадзора по Приморскому краю в ответ на обращение общества по вопросу необходимости внесения изменений в запись о регистрации средства массовой информации.

Доводы администрации о том, общество знало о требованиях к участникам закупки, которые были установлены заказчиком, однако подало заявку на участие, заведомо зная, что его заявка не соответствует требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся вышеуказанными нормами права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, поскольку в дальнейшем общество стало победителем электронного аукциона N 0120300012719000169 и между обществом и администрацией был заключён муниципальный контракт N 903/036-04/19 от 03.06.2019 на оказание информационных услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду того, что принятие антимонопольным органом решения N 025/06/69-19/2019 от 04.04.2019 привело к невозможности заключения заявителем контракта по первоначальному электронному аукциону N 0120300012719000130. Заключение муниципального контракта N 903/036-04/19 от 03.06.2019 свидетельствует лишь об отсутствии оснований для способа восстановления нарушенного права в виде применения последствий признания оспариваемого решения незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение УФАС по Приморскому краю о N 025/06/69-19/2019 от 04.04.2019 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В целом доводы управления не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию ответчиком подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу N А51-9922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова