Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 02АП-10584/19

г. Киров

23 декабря 2019 г.

Дело N А31-1247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 по делу N А31-1247/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1034408632180, ИНН 4401038129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-2" (ОГРН 1084401012365, ИНН 4401097029)

о взыскании 3121806 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-2" (далее - ООО "Управляющая компания Жилстрой-2", компания, ответчик, заявитель) о взыскании 3 121 806 рублей 57 копеек задолженности по договору N УК2-4/16 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 исковые требования ООО "Жилстрой" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 по делу N А31-1247/2019 изменить, уменьшив взыскиваемую денежную сумму.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку по состоянию на 31.12.2017 Еськов Ю.М. не был единоличным исполнительным органом ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" ввиду прекращения полномочий, все акты оказанных услуг за 2018 год, на которые ссылается Общество в исковых требованиях, подписаны неуполномоченным лицом. Факт наличия у указанного лица печати Компании не свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2017 Еськов Ю.М. являлся надлежащим представителем Компании. Учитывая, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, истцу безусловно было известно о смене генерального директора ответчика, и как следствие, о факте подписи актов от имени Компании неуполномоченным лицом. Таким образом, акты приема-передачи не могут расцениваться в качестве доказательства сдачи-приемки результатов выполненных работ. Иных доказательств выполнения работ истцом не представлено.

Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указало, что считает апелляционную жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан договор подряда, предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, придомовых территорий и оплата Заказчиком принятых работ (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1.21 договора подрядчик обязуется ежемесячно, не позднее 27 числа текущего месяца предъявлять для согласования объемов и подписания акты выполненных работ (наряд-задания, первичные документы) представителям собственников жилья, инженерам по техническому надзору Заказчика с указанием объемов и стоимости работ в разрезе, каждого дома (объекта).

В силу пунктов 2.3.15. и 2.3.16 договора Заказчик обязуется произвести проверку и приемку работ, подписание актов выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их предоставления и производить оплату за фактически выполненные работы на основании подписанных актов и выставленных счетов.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в период с 01 декабря 2017 года по 31 март 2018 года выполнил работы по содержанию и техническому обслуживанию на общую сумму 3 121 806 рублей 57 копеек.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом.

25 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что выполнение работ по договору подтверждено актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций, при этом о фальсификации указанных актов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 3 121 806 рублей 57 копеек.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 по делу N А31-1247/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев