Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 21АП-4386/19

23 декабря 2019 г.

Дело N А83-14664/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 г. о передаче дела по подсудности ( судья Колосова А. Г.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" ИНН 9102048801, ОГРН 1149102099717

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм топливный интегратор" ИНН 7706806518, ОГРН 1147746156733

о взыскании неустойки по договору поставки от 09.11.2018 г. в размере 2 346 054 руб. 10 коп.

при участии: от заявителя жалобы ГУП "Черноморнефтегаз" - Карпухина Л. К. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Алгоритм топливный интегратор" о неустойки в размере 2 346 054 руб. 10 коп. по договору поставки от 09.11.2018 г. Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 309, 314, 330, 332 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 г., установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Черноморнефтегаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что исковое заявление на основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть рассмотрено по месту исполнения договора по месту поставки - Феодосийская нефтебаза, следовательно, в Арбитражном суде Республики Крым.

Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От ООО "Алгоритм топливный интегратор" в материалы дела поступил отзыв на жалобу с позицией об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Положениями ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом спора является взыскание неустойки за нарушение ответчиком обязательств по выборки товара на основании биржевого договора N 10000178760 от 09.11.2018 г., в соответствии с. п. 5.17 Правил торгов, п. 19.7 Правил клиринга в размере 2 346 054 руб. 10 коп. за период с 20.11.2018 г. по 18.12.2018 г.

Договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована, в связи с чем, все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из текста искового заявления и материалов дела, настоящий иск предъявлен к "ООО "Алгоритм топливный интегратор", место регистрации - г. Москва, пр. Ленинградский, д. 47, стр. 2.

Ответчик возражал против рассмотрения иска в Арбитражном суде Республики Крым, направив заявление о передаче дела по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Москвы. ( т. 1 л.д. 47-48).

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму процессуального права не может быть принята апелляционным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Обосновывая свою позицию, истец указывает, что из договора прямо усматривается определенное место доставки биржевого товара для исполнения обязательств по договору, то есть базис поставки - Феодосийская нефтебаза.

Следует заметить, что в графе "описание инструмента" Сводной выписки из реестра договоров указано: "Нефть для нефтеперерабатывающих предприятий", Феодосийская НБ (самовывоз а/т) (л.д. 24).

Согласно Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефть" АО "Санкт-Петербургская" Международная товарно-сырьевая биржа (далее - Правила) биржевой инструмент - это биржевой товар с указанным базисом поставки с учетом условий поставки, допущенный к торгам по соответствующей спецификации биржевого товара. Соответственно, указание Феодосийской нефтебазы является базисом поставки товара. Согласно Правилам базис поставки - это определенное место доставки биржевого товара для исполнения обязательств по договору, либо место формирования цены договора, установленное в спецификации биржевого товара. Таким образом, базис поставки не является тождественным понятием месту исполнения договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны в договоре не определили конкретное место исполнения договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки. Указанные требования не обусловлены местом исполнения договора. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Республики Крым, об этом также указано ответчиком, дело N А83- 14664/2019 на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 г. о передаче дела по подсудности по делу N А83-14664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья

Л.Н.Оликова