Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 20АП-8606/19

г. Тула

23 декабря 2019 г.

Дело N А23-8625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - государственного бюджетного учреждения Калужской области "Кировская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" (г. Киров, ОГРН 1024000897150, ИНН 4023001128) и административного органа - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сухиничский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Думиничского и Сухиничского муниципальных районов) (г. Сухиничи, ОГРН 1024000807445, ИНН 4017001264), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Калужской области "Кировская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2019 по делу N А23-8625/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Калужской области "Кировская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сухиничский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Думиничского и Сухиничского муниципальных районов) (далее - отдел) о признании незаконным постановления от 18.10.2019 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2019 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, как усматривается из системного толкования приведенных норм, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)", решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как усматривается из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - постановление N 5), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Вместе с тем объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере регулирования порядка государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случаях, когда такая регистрация обязательна.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований государственной регистрации транспортных средств. Выполнение лицом требований в данной области не может расцениваться как связанное именно с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалы же дела не содержат доказательств, указывающих на то, что данное административное правонарушение совершено учреждением в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие у лица статуса юридического лица не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом публичных требований в области государственной регистрации транспортных средств не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил дорожного движения, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

В связи с тем, что рассматриваемое правонарушение относится к области государственной регистрации транспортных средств и не связано с осуществлением учреждением предпринимательской или иной экономической деятельности, а также с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление учреждения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П сформулирована правовой позиция, согласно которой подведомственность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П).

В связи с этим несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении учреждения в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

С учетом того, что рассмотрение настоящего дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не вправе рассматривать заявление общества, отказав в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку приведен без учета разъяснений, данных в пункте 33 постановления N 5.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2019 по делу N А23-8625/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова