Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 01АП-9407/19

20 декабря 2019 г.

А43-6883/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-6883/2019, принятое судьей Бычихиной С.А. по иску закрытого акционерного общества "ЭМИР" (ОГРН 1026401403600, ИНН 6439005616) к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), третье лицо: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях",

при участии:

от заявителя (ответчика) - акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - Крысова М.С. по доверенности от 18.07.2019 серия 77 АГ номер 1171852 (сроком действия до 15.08.2020);

от истца - закрытого акционерного общества "ЭМИР" - Щикунова Л.В. по доверенности от 01.07.2019 N 7-1 (сроком действия 1 год);

от третьего лица: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Чувильдеев Д.В. по доверенности от 26.02.2015 (сроком до 31.12.2019),

установил:

закрытое акционерное общество "ЭМИР" (далее - ЗАО "ЭМИР", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО "ИК АСЭ", ответчик) о взыскании 3 487 880 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает неподтвержденными выводы суда о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что работы имели для ответчика потребительскую ценность.

При этом поясняет, что письмо директора филиала А.В.Кононенко по строительству Ростовской АЭС от 12.10.2016 N 40-50/62-4/52173, на основании которого были выполнены спорные работы по сборке резервного электродвигателя тип FVDZ 1126 V22, не содержит условий о предмете и иных условий, являющихся существенными для договора строительного подряда.

Отмечает, что в материалы дела представлены доверенность от 24.12.2015 N 40/361/2015-ДОВ, которая ограничивает полномочия А.В.Кононенко на совершение сделок от имени АО "НИАЭП". При этом закупочных процедур в установленном порядке в целях заключения договора на выполнение спорных работ ответчиком инициировано не было.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые согласно письму от 12.10.2016 N 40-50/62-4/52173 свидетельствуют о поведении ответчика, направленном на реализацию полученного предложения.

Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств согласованной воли сторон на выполнение работ, а именно: сметы, выданные ответчиком истцу в производство работ, технологические карты на выполнение работ по сборке резервного электродвигателя, утвержденные ответчиком (или иная техническая документация, выданная истцу в производство), а также паспорт на данный электродвигатель.

Кроме того, как указывает заявитель, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненные работ и затрат по форме КС-3 на спорную сумму были составлены истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику письмом от 26.09.2018 N 73.

Заявитель также ссылается, что в материалах дела имеется товарная накладная от 29.12.2016 N 1080, согласно которой электродвигатель FVDZ 1126 V22 был передан ответчиком в собственность АО "Концерн Росэнергоатом".

Полагает, что акт от 27.03.2017 о сборке резервного электродвигателя FVDZ 1126 V22, составлен не ответчиком, Филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "РОСТОВСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ" (Ростовская АЭС). По мнению заявителя, указанный акт не является актом приемки выполненных работ по форме КС-2 для учета в строительстве.

С точки зрения заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения и приложения к нему. Поясняет, что согласно спецификации N 3.1.687 Приложения N 3 к Дополнительному соглашению сборка резервного электродвигателя типа FVDZ 1126 V22 обязательством не является.

Резюмирует, что сборка резервного электродвигателя типа FVDZ 1126 V22 не имела потребительской ценности для ответчика в силу договорных отношений с АО "Концерн Росэнергоатом".

Считает, что судом при вынесении решения не учтен факт, что Энергоблок N 3 Ростовской АЭС был введен в эксплуатацию еще в 2015 году, электродвигатель типа FVDZ 1126 V22 поставлялся как резервный, и его поставка была предусмотрена проектно-сметной документацией R4.04571.1.0.26, в которой имеется ссылка на спецификацию R4.04571.2.0.26 "Спецификация оборудования, изделий и материалов" и номер сметы R4.04571.3.0.28.

Полагает, что судом также не были выяснены требования при поставке к хранению электродвигателя типа FVDZ 1126 V22 с заводским номером 451596 в соответствии с паспортом на данное оборудование. Согласно пункту 12 хранения паспорта на электродвигатель типа FVDZ 1126 V22 его хранение осуществляется "без вскрытия упаковки", в соответствии с пунктом 5.1 данного паспорта в комплект поставки входит электродвигатель в шести отельных упаковках, и согласно пункту 4.2 сборка двигателя производится на месте его установки.

Отмечает, что сборка резервного электродвигателя типа FVDZ 1126 V22 с заводским номером 451596 имела потребительскую ценность для АО "Концерн Росэнергоатом" как владельца Энергоблока N 3 Ростовской АЭС.

Также указывает на завышенный расчет стоимости спорных работ.

Заявитель указывает на действия истца, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), учитывая отсутствие согласования оказания услуг без соблюдения требований закона, при этом ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в судебном заседании поддержал позицию истца, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что целью заключения их договора с ответчиком было получение объекта в состоянии, полностью готовом к работе и отвечающем требованиям в соответствующей отрасли. Спорный двигатель предполагался к поставке в собранном виде, что входило в стоимость договора ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ИК АСЭ" (ответчик) поставило в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" (третьего лица) резервный двигатель тип FVDZ 1126 V22 в соответствии со спецификацией R4.04571.2.0.26 для насосов систем охлаждения основного оборудования энергоблока N 3 Ростовской АЭС.

К работе по сборке двигателя был привлечен истец - ЗАО "ЭМИР" как специализированная организация, что подтверждается материалами дела, а именно: на основании письма АО "ИК АСЭ" от 12.10.2016 N 40-50/62-4/52173, адресованного ЗАО "ЭМИР" и подписанного директором по строительству Ростовской АЭС А.В. Кононенко, истец выполнил работы по сборке резервного двигателя тип FVDZ 1126 V22, поставленного ответчиком в адрес третьего лица в соответствии со спецификацией R4.04571.2.0.26 для насосов систем охлаждения основного оборудования энергоблока N 3 Ростовской АЭС. Из содержания данного письма следует гарантия оплаты выполненных работ.

Выполнение истцом работ по сборке двигателя FVDZ 1126 V22 весом 36 тн. подтверждается актом о сборке двигателя 27.03.2017 N 26-37/325. Акт подписан комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица; утвержден главным инженером Ростовской АЭС Горбуновым А.Б.

10.07.2017 ответчиком было проведено совещание по вопросу оплаты выполненных дополнительных работ компании ЗАО "ЭМИР", по результатам оформлен протокол. Согласно пункта 9 данного протокола также следует, что работы по сборке двигателя выполнены. Принято решение согласовать источник финансирования комиссией АО "ИК АСЭ" и заключить прямой договор с ЗАО "ЭМИР" для оплаты выполненных работ (пункт 7 протокола, раздел "Приняты решения").

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 работы выполнены на общую сумму 3 487 880 руб. Указанные документы были направлены ответчику, но им не подписаны. Между тем факт неподписания названных документов не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ, поскольку факт их выполнения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что работы были выполнены, приняты ответчиком (комиссионный акт от 27.09.2017); ответчик подтвердил необходимость оплаты выполненных работ (протокол совещания по вопросу оплаты от 10.07.2017). Иного из материалов дела не следует. Таким образом, поведение ответчика позволяло истцу считать возникшие между ними отношения действительными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее закон N 223-ФЗ) последствием нарушения его требований является ответственность виновных лиц, не обеспечивших в установленном законом порядке проведение закупки товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не освобождение от гражданско-правовых обязательств по оплате результата работ.

Принятие ответчиком результатов работ свидетельствует об их потребительской ценности. Возврат истцу использованных при выполнении работ трудозатрат и материалов невозможен, в силу гражданско-правового принципа возмездности, понесенные истцом затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Названным пунктом установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Документы в обоснование расчета стоимости работ представлены истцом в материалы дела (л.д.72-106, т. 1).

Надлежащими доказательствами стоимость выполненных работ ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письмо от 12.10.2016 N 40-50/62-4/52173, послужившее основанием для выполнения истцом работ ответчик направил истцу, именно ответчик гарантировал оплату работ, что следует как из данного письма, так и из протокола совещания по вопросу оплаты работ от 10.07.2017. Следовательно, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком.

Третьим лицом отрицается наличие между ним и истцом договорных отношений. Указывается на необходимость сдачи ответчиком в рамках договорных отношений с третьим лицом собранного двигателя, что также соответствует пункту 2.1, 2.3 соглашения от 22.02.2011, которое представлено ответчиком по его взаимоотношениям с третьим лицом в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем судом отклонены ссылки заявителя на паспорт оборудования.

Ссылки заявителя на недобросовестное поведения истца отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-6883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А.Назарова Н.А. Насонова