Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-33944/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-48702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Григичева Н.Н. (доверенность от 03.09.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33944/2019) общества с ограниченной ответственностью "Лик Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-48702/2019, принятое по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лик Строй"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лик Строй" (далее - ответчик, ООО "Лик Строй") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2018 по 03.12.2018 по договору подряда в размере 1 051 518 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. В резолютивной части решения неверно указан истец по делу. В решении указана - некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в то время как в деле в качестве истца выступала некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области". Суд первой инстанции не рассмотрел все доводы ответчика, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства ответчика. Размер требований, заявленный истцом, не доказан, опровергается материалами дела. Суд неверно определил цену работ, не учел согласованное сторонами уменьшение стоимости работ до 3 139 484 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2017-97 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора и Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору) подрядчик обязан в срок с даты заключения договора и по дату не позднее 30.07.2018 выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов.

Дата окончания выполнения работ по договору - дата подписания сторонами Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением N 6 к договору (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора акт выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 всеми членами Комиссии, указанной в пункте 6.2 Договора, по всем видам работ по каждому многоквартирному дому.

В нарушение сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ, приемка выполненных работ произведена - 29.08.2018, 03.12.2018, 09.11.2018.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.2 Договора истцом начислена неустойка, направлены в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку. На дату подачи искового заявления ответчиком произведено частичное погашение начисленной неустойки в размере 30 000 руб. Поскольку претензии в остальной части оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с иском о взыскании 1 051 518 руб. 29 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными материалами дела, ответчиком надлежащим образом обратного не доказано.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ошибок не выявлено.

Доводы ответчика о необходимости учесть приостановку им работ являются необоснованными.

Из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность незамедлительного уведомления подрядчиком заказчика о возникновении обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Графика выполнения работ следует, что период выполнения этапа работ по устройству кровли составляет с третьей недели выполнения по седьмую неделю выполнения работ с даты заключения Договора, что соответствует периоду с 12.06.2018 по 16.07.2018.

Ответчик обязан был приступить к выполнению работ по устройству кровли не позднее 12.06.2018 и соответственно не позднее указанной даты имел возможность выявить необходимые изменения проектно-сметной документации в части устройства кровли в два слоя.

Заявление ответчика о выявленных несоответствиях, сделанное за два дня до наступления срока окончания выполнения работ, не отвечает критерию добросовестного поведения стороны, требованиям незамедлительного уведомления заказчика и само по себе свидетельствует о наступлении события, которое по смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о невозможности завершения работы в срок, предусмотренный Договором.

По смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Уведомление подрядчика от 13.07.2018, направленное через месяц после предусмотренного графиком момента начала выполнения данного вида работ, не отвечает требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически создает риск нарушения сроков исполнения обязательств по Договору в установленные сроки.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность стороны в случае наличия оснований приостановки выполнения работ предполагается в форме исполнения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока выполнения этапа работ, предусмотренных условиями обязательства.

Сообщение от 13.07.2018 N 134/18 уведомлением о приостановлении выполнения работ по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Данное сообщение требований о замене технической документации и уведомления о приостановлении выполнения работ по капитальному ремонту кровли не содержит, представляет собой запрос подрядчика о способе выполнения работ при устройстве покрытия кровли.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия приостановки выполнения работ ответчиком в материалы не предоставлено.

Уведомления о готовности к приемке выполненных работ, направленные с нарушением порядка приемки, предусмотренного Договором, основанием для приостановления работ либо продления срока их выполнения не являются.

Ответчик полагает, что истцом допущена просрочка приемки выполненных работ в части нарушения сроков назначение работы даты работы приемочной комиссии, что является основанием для продления срока выполнения работ.

Условиями Договора предусмотрено, что подрядчик после завершения выполнения работ на объекте по виду работ в течение 3 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и представляет заказчику акт о приемке работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 и комплект исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления указанных документов созывает комиссию по приемке выполненных работ. (пункт 6.2. Договора).

В материалы дела предоставлено письмо от 13.08.2018 N 154/18 о приглашении истца для освидетельствования выполненных работ по адресам: пос. Дзержинского, пер. Октябрьский, д. 1 и пос. Дзержинского, пер. Октябрьский, д. 2, не соответствующие требованиям Договора. Непредставление документов, указанных в пункте 6.2 Договора, препятствует приемке выполненных работ и не является основанием для приостановки либо продления сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку в нарушение статьи статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

Указания апеллянта на допущенную в решении ошибку в наименовании истца не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта. Указанная описка (опечатка) подлежит устранению путем обращения ответчика в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок (опечаток) и вынесения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего определения об исправлении описок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-48702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова