Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-21569/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-4156/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Энвироника+": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Российские железные дороги": Компаниец К.Н., представитель по доверенности от 21.05.2019, Красовская В.В., представитель по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энвироника+" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу N А41-4156/19 по иску ООО "Энвироника+" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 674 102 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энвироника+" (далее - ООО "Энвироника+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании обеспечительного платежа договору N 2996021 от 11.07.2018 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2019 по день принятия судом решения, с продолжением начисления до момента фактического возврата обеспечительного платежа, а также упущенной выгоды в сумме 1 374 102 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЭНВИРОНИКА+" взыскано: 300 000 руб. - неосновательного обогащения, 4 204 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 21.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства или его части с суммы 300 000 или её части по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Во взыскании 1 374 102 руб. 95 коп. убытков в виде упущенной выгоды - отказано.

04 июня 2019 года ООО "Энвироника+" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Энвироника+" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Энвироника+", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "РЖД", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.07.2018, заключенный между истцом (доверителем) и гражданином Шмелевым И. Н. (поверенным), дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2018 к данному договору, отчет о выполненные работ работе N 2 от 30.05.2019, а также ряд платежных поручений на сумму 70.500 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из содержания договора об оказании юридических услуг от 23.07.2018, его предметом является оказание услуг по рассмотрению спора о признании договора незаключенным (пункт 2.1.1), в то время как в настоящем деле такое требование истцом не заявлялось.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2018 к договору об оказании юридических услуг от 23.07.2018 имеется ссылка на то, что претензия-уведомление по этому соглашению направлена по требованию расторжении договора подряда, однако такое требования рассмотренное судом исковое заявление не содержало.

Более того, судом установлено, что требование о расторжении договора N 2996021 от 11.07.2018 было заявлено ООО "Энвироника+" к тому же ответчику по другому делу Арбитражного суда Московской области - N А41-74212/18, рассмотренному ранее (решение от 25.12.2018).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт относимости договора об оказании юридических услуг от 23.07.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2018 к рассматриваемому спору истцом надлежащим образом не доказан.

Кроме этого, платежные поручения N 5 от 13.02.2019 на сумму 10 000 руб., N 24 от 18.03.2019 на сумму 10 000 руб., N104 от 24.07.2019 на сумму 10 000 руб., N124 от 04.09.2018 на сумму 10 000 руб. не содержат ссылку на договор об оказании юридических услуг, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях указано: "оплата по договору подряда".

Платежные поручения N 167 от 26.11.2018 на сумму 10 000 руб., N 152 от 29.10.2018 на сумму 10 000 руб. также не подтверждают несение судебных расходов, поскольку по ним была произведена оплата в пользу Шмелевой О.А., не являющейся представителем ООО "Энвироника+" в рамках рассматриваемого дела.

Платежные поручения N 37 от 29.03.2019 на сумму 1 500 руб., N 27 от 26.03.2019 на сумму 3 000 руб., N 1 68 от 26.11.2018 на сумму 1 500 руб., N 153 от 29.10.2018 на сумму 1 500 руб., N 125 от 04.09.2018 на сумму 3 000 руб. в назначении платежа содержат оплату подоходного налога, что также не может являться доказательством оплаты юридических услуг.

Что касается платежных поручений N 124 от 04.09.2018 и N 152 от 29.10.2018, в которых указано на оплату юридических услуг Шмелеву И.Н., то они также не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты услуг представителя, поскольку указанные платежи были совершены в сентябре и октябре 2018 года, хотя, как утверждает сам истец, услуги в рамках настоящего дела оказывались по дополнительному соглашению N 1, которые было заключено только в декабре 2018 года.

Стороны не должны допускать злоупотребления своими процессуальными правами, действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и обоснованности.

В свою очередь задачей суда является обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе недопущение неосновательного обогащения одной стороны спора за счет другой (часть 2 статьи 7 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Энвироника+" требований по взысканию с ОАО "Российские железные дороги" расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Энвироника+", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Платежные поручения N 5 от 13.02.2019 на сумму 10 000 руб., N 24 от 18.03.2019 на сумму 10 000 руб., N104 от 24.07.2019 на сумму 10 000 руб., N124 от 04.09.2018 на сумму 10 000 руб. содержат ссылку на оплату по договору подряда и, по мнению апелляционного суда, не могут служить безусловным подтверждением расходов истца по представленному договору на оказание юридических услуг.

Платежные поручения N 167 от 26.11.2018 на сумму 10 000 руб., N 152 от 29.10.2018 на сумму 10 000 руб. также не могут быть подтверждением понесенных судебных расходов поскольку по ним была произведена оплата Шмелевой Ольге Александровне, не являющейся представителем ООО "ЭНВИРОНИКА+" в рамках настоящего дела.

Платежные поручения N 37 от 29.03.2019 на сумму 1 500 руб., N 27 от 26.03.2019 на сумму 3 000 руб., N 168 от 26.11.2018 на сумму 1 500 руб., N 153 от 29.10.2018 на сумму 1 500 руб., N 125 от 04.09.2018 на сумму 3 000 руб. в назначении содержат оплату подоходного налога, что также не является подтверждением оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, отсутствие расчета и документального подтверждения расходов на оказанные юридические услуги именно в рамках настоящего дела не позволяет сделать вывод о правомерности заявленных ООО "ЭНВИРОНИКА+" требований о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу N А41-4156/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова