Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 21АП-1787/19

28 октября 2019 г.

Дело N А83-15393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 по делу N А83-15393/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего Кострюченко Николая Николаевича - Пьеро А.И.

к Кирилловой Оксане Валерьевне, Кострюченко Николаю Николаевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Победы, 165/1, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела по заявлению Кострюченко Николая Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" - Поляков Денис Владимирович, представитель действует на основании доверенности N 26 от 09.01.2019;

от арбитражного управляющего Пьеро А.И. - Рощин Вадим Викторович, представитель по доверенности N 92 АА 0509603 от 05.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

27.09.2018 Кострюченко Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть оглашена 13.12.2018) Кострюченко Н.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, до 13 июня 2019 года. Финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

26.03.2019 финансовый управляющий Пьеро А.И. обратился с заявлением к Кирилловой Оксане Валерьевне и Кострюченко Николаю Николаевичу о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, в районе дома N 31, кадастровый номер 90:25:030103:690, заключенного, как указывает заявитель, 26.12.2016, недействительным (ничтожным) и применении последствий признания сделки недействительной в виде понуждения Кирилловой О.В. возвратить Кострюченко Н.Н. имущество, полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление правом при заключении сделки.

Не согласившись с законностью названного определения, АО "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Кириллова О.В. должна была знать, что обжалуемая сделка ущемляет права кредитора (АО "ФКЦ"), о чем свидетельствует размещение в августе 2015 г. на публичном официальном интернет ресурсе ФССП России (Банк данных исполнительных производств) сведений о возбуждении в отношении Кострюченко Н.Н. исполнительного производства с суммой задолженности перед АО "ФКЦ" более 1,5 млн. рублей. При наличии задолженности перед АО "ФКЦ" и принудительном её взыскании более чем один год и пять месяцев до момента заключения оспариваемой сделки, Кострюченко Н.Н. осуществил за наличные денежные средства отчуждение земельного участка за 990 000 рублей, на который в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание, которые на погашение требований кредитора направлено не было. Также указывает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Кострючекно Н.Н., имея долг перед кредитором (АО "ФКЦ"), который находится на принудительном исполнении около полутора лет в ФССП, путем злоупотребления своим правом собственности причинил вред кредитору в размере стоимости земельного участка - 990 000 рублей. При этом не имеет правового значения знала или нет другая сторона сделки об указанных обстоятельствах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019, в последующем судебное разбирательство было отложено на 22.10.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей финансового управляющего должника и АО "Фондовый Конверс-Центр", не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и АО "Фондовый Конверс-Центр" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между 22.12.2016 между Кирилловой О.В. и Кострюченко Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, в районе дома N 31, кадастровый номер 90:25:030103:690 (далее - земельный участок), указанный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К.

Согласно условиям договора Кириллова О.В. уплатила, а Кострюченко Н.Н. получил денежные средства в сумме 990 000,00 рублей (п. 2.1, 2.2 договора). 26.12.2016 указанная сделка была зарегистрирована в установленном порядке и право собственности на земельный участок перешло к Кирилловой О.В.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий обжаловал ее в суд, но в удовлетворении его требования было отказано судом первой инстанции.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018. Оспариваемая сделка совершена 22.12.2016, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления Пленума N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

В рассматриваемом споре Кириллова Оксана Валерьевна не входит в одну группу лиц с должником в понимании статьи 9 Закона "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом должника; не является и не являлась руководителем должника, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главным бухгалтером или бухгалтером должника (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ); не является супругом, родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, братом или родственником по нисходящей линии, родителем, ребенком, братом супруга/супруги по отношению к физическими лицам, указанным в абзаце второй пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ (абзац 3 пункта 2 статьи 19, пункт 3 статьи 19 Закона N 127-ФЗ); не является лицом, признаваемым заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии с статьей 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ). Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено. Таким образом Кириллова Оксана Валерьевна не может быт признан заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт того, что Кириллова Оксана Валерьевна на момент совершения оспариваемой сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемой ситуации финансовым управляющим оспариваются сделки, совершенные до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках. Наличие информации в иных общедоступных источниках также не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что на момент совершения сделки Кириллова Оксана Валерьевна могла и должна была достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В частности, на момент заключения между Кирилловой О.В. и Кострюченко Н.Н. договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2016 имелось открытое исполнительное производство в отношении Кострюченко Н.Н. N 10558/15/82025-ИП от 03.08.2015, однако из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) не усматривается, когда такие сведения были внесены на сайт ФССП России (были ли они там отражены до и в момент совершения сделки), перед каким кредитором имеется задолженность и в каком размере (указано "задолженность", без конкретизации суммы такой задолженности). При этом данный сайт не дает возможности ознакомиться с текстом документов, составленных в ходе исполнительного производства. Согласно общедоступным сведениям о наличии на рассмотрении арбитражных судов споров, обязанной стороной по которым выступал Кострюченко Н.Н., на момент заключения сделок не было (http://kad.arbitr.ru, на сайте имеется информация только о настоящем деле N А83-15393/2018 от 27.09.2018). Согласно информации, размещенной в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" (https://bsr.sudrf.ru/) имеется информация о том, что 04.07.2016 было опубликовано апелляционное определение от 21.06.2016 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N33-4260/16, согласно которому оставлено без изменения определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2015 года, которым АО "Фондовый Конверс -Центр" отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве. При этом определения содержит сведения о наличии заочного решения Ялтинского городского суда АР Крым от 21 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" к Кострюченко Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и выдаче исполнительного листа, но не указаны сумма взысканной задолженности (указано "<данные изъяты>") и номер исполнительного листа (указано "10.08.2012 г Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист N."). Информация о наличии иных судебных разбирательств с участием Кострюченко Н.Н. на данном сайте отсутствует.

Наличие указанных сведений в общедоступных источниках (даже при учете, что на момент заключения сделки сведения об исполнительном производстве N 10558/15/82025-ИП от 03.08.2015 были опубликованы http://fssprus.ru/iss/ip), в отсутствие сведений о размере задолженности не может свидетельствовать о наличии у Кирилловой О.В. возможности быть осведомлённой о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, при этом Кириллова Оксана Валерьевна, не являясь стороной по кредитному договору от 12.12.2007, заключенному между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и Кострюченко Н.Н., спор по которому был на рассмотрении Ялтинского городского суда АР Крым, не могла предполагать о размере неисполненных обязательств должника перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки.

Помимо этого, доказательства того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества финансовым управляющим не представлены. По мнению суда апелляционной инстанции нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений, условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

Доводы о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на дату сделки имелась просроченная задолженность свыше трех месяцев перед кредитором ООО "Фондовый конверс-центр", судом апелляционной инстанции отклоняются в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

Таким образом, факт того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и Кириллова Оксана Валерьевна была осведомлена или должна была быть осведомлена об этом, финансовым управляющим не доказан, соответственно недоказанным является и факт того, что Кириллова Оксана Валерьевна имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также ссылается на статью 10 ГК РФ в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, материалами дела не подтверждено, что Кириллова Оксана Валерьевна имела цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов. Кроме того, не доказана реализация должником имущества Кирилловой О.В., которое могло войти в конкурсную массу (земельный участок), по заведомо заниженной цене.

Кириллова О.В., действуя разумно, оплатила стоимость земельного участка, а после приобретения зарегистрировала его за собой в кратчайший срок, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от 26.12.2016 серия 82АА N 0703750.

С учетом изложенного в действиях Кирилловой О.В. по приобретению земельного участка суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности, недобросовестности и злоупотребления правом, а потому сделка не подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Иные доказательства допущения злоупотребление правом при совершении спорной сделки, позволяющие суду квалифицировать эту сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, финансовым управляющим не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2016, заключенного между Кирилловой О.В. и Кострюченко Н.Н., и о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года по делу N А83-15393/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова