Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 21АП-1787/19 по делу N А83-15393/2018

22 апреля 2020 г.

Дело N А83-15393/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Кострюченко Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года по делу N А83-15393/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению финансового управляющего Пьеро А.И. к ответчикам: Кострюченко Людмиле Ивановне, Кострюченко Николаю Николаевичу о признании соглашения об уплате алиментов недействительным (ничтожным) и прекращении его действия

по заявлению Кострюченко Николая Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 Кострюченко Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

В Арбитражный суд Республики Крым 14.06.2019 обратился финансовый управляющий Пьеро А.И. с заявлением к Кострюченко Людмиле Ивановне и Кострюченко Николаю Николаевичу о признании соглашения об уплате алиментов 82 АА 1084483 от 28.09.2018 недействительным (ничтожным) и прекращении его действия.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2020 заявление удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об уплате алиментов 82 АА 1084483 от 28.09.2018 Кострюченко Л.И. и Кострюченко Н.Н.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кострюченко Л.И. в конкурсную массу должника Кострюченко Н.Н. денежные средства в сумме 336 976, 00 рублей.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 взыскано: с Кострюченко Л.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000, 00 руб., с Кострюченко Н.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Кострюченко Л.И. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий не привел в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, подтверждающих, что заключенное Соглашение об уплате алиментов не имело целью исполнения Кострюченко Н.Н. предусмотренной законом обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя.Считает, что Соглашение исполнялось надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.Обращает внимание, что Постановлением Совета министров Республики Крым N 75 от 13.02.2020 установлен прожиточный минимум 8 440, 00 руб. Полагает, что исходы из вышеуказанного, данная сумма является минимумом для обеспечения жизнедеятельности.

Ссылается на часть 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), где указано, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно и как следствие считает, что выплаченные алименты в сумме 336 976, 00 руб. не должны взыскивать с апеллянта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба Кострюченко Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года по делу N А83-15393/2018 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.03.2020 от Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" (далее - АО "ФКЦ") поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 23.03.2020 от Кострюченко Л.И. и Кострюченко Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республик Крым 27.09.2018 и было принято судом определением от 04.10.2018.

28.09.2018 Кострюченко Н.Н. и Кострюченко Л.И., заключили соглашение об уплате алиментов совершеннолетним сыном на содержание матери (т. 1 л.д. 59-60).

По условиям данного соглашения Кострюченко Н.Н., начиная с момента нотариального удостоверения на протяжении всей жизни получателя (Кострюченко Л.И.) обязуется ежемесячно уплачивать алименты своей матери из расчета 75 % от его заработной платы.

Соглашение от 28.09.2018 удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Буханевич Олегом Владимировичем.

Полагая, что соглашение об уплате алиментов на содержание матери от 28.09.2018 совершено между заинтересованными лицами (сыном и матерью), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявление финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор заключенный между должником и его матерью, после обращения должника с заявлением в суд о своем банкротстве, нарушает права кредиторов, в частности должник по оспариваемому договору взял на себя обязательства по уплате алиментов в пользу своей матери в размере 75 % от его заработной платы.

При этом, заработная плата должника составляет 25 000,00 - 26 000,00 рублей в среднем, и после удержания алиментов, у него остаются денежные средства примерно в размере 8 000,00 рублей, то есть меньше прожиточного минимума. В связи с чем, считает, что должником и ответчиком допущено злоупотребление правом, и просит признать договор недействительным и применить последствия в виде возврата в конкурсную массу должника уплаченных денежных средств.

В обоснование своей позиции финансовым управляющим представлен ответ ФГБОУ "МДЦ "Артек" из которого следует, что из заработной платы должника за период с октября 2018 по ноябрь 2019 удержано в пользу Кострюченко Л.И. денежные средства в сумме 336 976,46 рублей.

В суде первой инстанции должник подтвердил, что у него отсутствовало какое-либо имущество на момент заключения оспариваемой сделки, в удовлетворении заявления просил отказать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 231.0 Закона о банкротстве, финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33-34 пункта 2 статьи 2 указанного Закона.

При оспаривании сделки управляющий ссылался на то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, поскольку должник на момент ее совершения отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий, с учетом приведенных положений пункта 1, 2 статьи 61.2, абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, представил суду доказательства того, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник в течение более 7-илет не исполнял решение суда о взыскании с него задолженности в добровольном порядке, на основании чего, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Установлено, что Заочным решением Ялтинского городского суда от 21.02.2012 по делу N 0124/45/2012, с должника в пользу кредитора было взыскано 1 458 888,50 руб. Возбуждено исполнительное производство (N 10558/15/82025-ИП от 03.08.2015).

Задолженность перед АО "ФКЦ" не погашена должником в преддверии подачи им заявления о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Согласно абзаца 33 статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Так, в пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 содержатся разъяснения о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Судом первой инстанции установлено, с чем согласен суд апелляционной инстанции, что у должника отсутствует какое-либо имущество, спорное соглашение заключено на следующий день после обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республик Крым, и по условиям соглашения должник уплачивает 75 %, из своей заработной платы, в качестве алиментов своей матери, при этом остаток денежных средств не превышает установленный прожиточный минимум, соответственно поступления денежных средств от деятельности должника в конкурсную массу отсутствуют.

Таким образом, коллегия судей отмечает, что заключая оспариваемое соглашение от 28.09.2018 и принимая на себя соответствующее обязательство, Кострюченко Н.Н. и Кострюченко Л.И. фактически злоупотребили своими правами с целью уклонения должника от погашения задолженности перед кредиторами, о чем не могла не знать Кострюченко Л.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее, что Кострюченко Л.И. и должник Кострюченко Н.Н. проживают отдельно и не ведут совместного хозяйства по по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Соловьева, 22, кв. 56 (т.1 л.д. 82, 102-103).

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 116 СК РФ, где указано, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно и как следствие считает, что выплаченные алименты в сумме 336 976, 00 руб. не должны взыскивать с апеллянта не является обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Таким образом, семейное законодательство закрепляет право родителей на получение содержания от своих совершеннолетних детей и корреспондирующую этому праву обязанность совершеннолетних детей содержать своих родителей.

Порядок и форма предоставления содержания могут определятся сторонами самостоятельно, в частности путем заключения соглашения о содержании своих нетрудоспособных родителей в соответствии с главой 16 СК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Как установлено судомпервой инстанции, должник и ответчик Кострюченко Л.И. злоупотребляя своими правами заключили соглашение об уплате алиментов, на следующий после обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом сумма денежных средств остающаяся у должника после уплаты алиментов ниже установленного прожиточного минимума.

Следовательно, размер алиментных обязательств Кострюченко Н.Н., исходя из конкретных обстоятельств данного спора, мог быть определен по правилам, предусмотренным законом при взыскании алиментов в судебном порядке, что в рассматриваемом случае максимально приближено к справедливому установлению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 СК РФ, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе, минимального размера алиментов, должны руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания нетрудоспособных родителей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта. Размер отчислений не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

На довод апеллянта о том, что Постановлением Совета министров Республики Крым от 06.08.2018 года No 380, установлено, что величина прожиточного минимума в Республике Крым за 2 квартал 2018 года в расчете на душу населения составила 9 808,00 рублей является минимальным учитывается, однако как было установлено оспариваемым соглашением размер алиментов был установлен в размере 75 % от заработной платы должника, что составляло от 13 962,38 рублей до 36 904,22 рублей в месяц.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая установления судом факта злоупотребления Кострюченко Н.Н. и Кострюченко Л.И. своими правами, совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, о наличии оснований для признания соглашения недействительным, а также учитывая представленные доказательства относительно размера денежных средств перечисленных по недействительной сделке, применению подлежат последствия в виде взыскания с Кострюченко Л.И. полученных по недействительному соглашению денежных средств в размере 336 976, рублей.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что в случае наличия оснований для уплаты Кострюченко Н.Н. алиментов в порядке статьи 87 СК РФ, последняя не лишена права на обращение в соответствующий суд, для установления разумного и обоснованного размера алиментов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года по делу N А83-15393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострюченко Людмилы Ивановны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова