Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 21АП-3695/19

23 декабря 2019 г.

Дело N А83-12564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Мамчур Алены Николаевны по доверенности от 20.06.2019 N 552-Д,

от федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Резниковой Ирины Геннадьевны по доверенности от 20.09.2019 N 35/576,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А83-12564/2019 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" о взыскании пени,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее -ФКУ "Управление Черноморского флота", учреждение) о взыскании пени в размере 7 608,60 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело N А83-12564/2019 в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

От ФКУ "Управление Черноморского флота" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2019 до 16.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФКУ "Управление Черноморского флота" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между ГУП РК "Крымэнерго" (поставщик) и ФКУ "Управление Черноморского флота" (потребитель) был заключен договор поставки электроэнергии N 2433 (далее - договор).

Договор вступил в силу с момента его подписания и заключался на срок до 31 декабря 2016 года, а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом данного договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.4.2 потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

Оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей в порядке, установленном договором (п.6.7 договора). Так, до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно вставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов - фактур.

На основании переданных ответчиком за спорный период показаний приборов учета истцом были сформированы и выставлены на оплату счета-накладные.

Счет N 2433/58/0416АЗ от 30.04.2016 оплачен платежным поручением N 520689 от 19.05.2016, счет N 2433/58/0516А1 от 31.05.2016 оплачен платежным поручением N 729999 от 24.06.2016, счет N 2433/58/0916АЗ от 30.09.2016 оплачен платежным поручением N 579507 от 20.10.2016.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

Согласно пункту 6.11 договора и приложению N 12 к договору несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченных в сроки сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на условия указанного договора, 14.05.2019 ГУП РК "Крымэнерго" направило ответчику претензию с требованием о погашении пени за несвоевременное внесение платы за потребленную энергию.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании пени в сумме 7 608,60 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так и соглашением сторон (п. 6.11 договора), и при доказанности нарушения условий договора потребителем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 7 608,60 судом апелляционной инстанции проверен, признан верным по праву и по размеру.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут.

Как явствует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной в апреле 2016 года электроэнергии за период с 19.05.2016 по 19.05.2016 в размере 2 043,31 руб., в мае 2016 года за период с 22.06.2016 по 24.06.2016 в размере 5565,29 руб., в сентябре 2016 года за период с 19.10.2016 по 20.10.2016 в размере 2919,17 руб. на общую сумму 10 527,77 руб.

По платежному поручению N 334783 от 05.08.2019 ответчиком частично оплачена задолженность по пене в размере 2 919,17 руб.

Как явствует из платежного поручения в назначении платежа указано: "Перечисление пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии ФКУ "Управление ЧФ" согласно бухг. Справки N 00002549 от 16.07.19, претензии-уведомления N 1023/9828 от 14.05.2019".

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии с пунктом 6.10 договора энергоснабжения N 2433, заключенного сторонами 26.04.2016 в платежном поручении потребитель указывает назначение платежа, номер и дату настоящего договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования ГП оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий настоящего договора.

Как подтверждается материалами дела, истец, поскольку в назначении платежа в платежном поручении не указано, за какой период погашается задолженность по пене, на основании пункта 6.10 договора энергоснабжения N 2433 зачислил уплаченную по платежному поручению N 334783 от 05.08.2019 сумму 2 919,17 руб. в счет погашения задолженности по пене, начисленной за период с 19.05.2016 по 19.05.2016 и частично за период с 22.06.2016 по 24.06.2016.

Поскольку в назначении платежа в платежном поручении не указано, за какой период погашается задолженность по пене, суд апелляционной инстанции, исходя из сопоставления условий договора, изложенных в разделе 6 договора, приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение о праве истца относить платежи ответчика в счет задолженности более позднего периода при наличии задолженности более раннего периода.

Таким образом, истец правомерно зачислил уплаченную по платежному поручению N 334783 от 05.08.2019 сумму 2 919,17 руб. в счет погашения задолженности по пене, начисленной за период с 19.05.2016 по 19.05.2016 и частично за период с 22.06.2016 по 24.06.2016.

В связи с частичной оплатой суммы долга истец уменьшил исковые требования и просил взыскать пеню в размере 7 608, 60 руб. за период с 22.06.2016 по 24.06.2016 (с учетом частичной оплаты по платежному поручению N 334783 от 05.08.2019) в размере 4689.43 руб. и за период с 19.10.2016 по 20.10.2016 в размере 2919,17 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении пени, начисленной за период с мая по июнь 2016 года.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании пени в размере 7 608, 60 руб., о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь статьями 195, 196, 2017 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом был соблюден установленный вышеприведенной процессуальной нормой досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 14.05.2019 N 1023/9828, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности, исходит из обстоятельств направления истцом в адрес ответчика письменной претензии об уплате пени в рамках обязательного досудебного урегулирования спора.

Истец обратился с иском 17.07.2019, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 22.06.2016 по 24.06.2016 не пропущен, требования о взыскании задолженности по пене за период с 22.06.2016 по 24.06.2016 и за период с 19.10.2016 по 20.10.2016 заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу п. 6.10 договора расчеты за энергию осуществляются в безналичном порядке по платежным документам потребителя на расчетный счет, указанный в п. 12 договора. В платежном поручении потребитель указывает: назначение платежа, номер и дату договора, период за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий договора.

Таким образом, довод ГУП РК "Крымэнерго" о зачислении денежных средств по платежному поручению от 05.08.2019 N 334783 в счет погашения общей суммы задолженности, начиная с обязательства, которое возникло раньше (19.05.2016), обоснован.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 7 608,60 руб. подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года по делу N А83-12564/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" сумму пени в размере 7 608,60 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Черткова