Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-18108/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А07-20579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу N А07-20579/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" - Медведев Владимир Васильевич (доверенность N 009 от 12.10.2019).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее - ООО "АРГУС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019 исковые требования АО "Транснефть-Урал" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "АРГУС" взыскана неустойка в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 156-163).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Транснефть-Урал" просит решение суда изменить в части уменьшения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Таким образом, условие о неустойке установлено сторонами контракта по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, обществом "АРГУС" в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также своего тяжелого финансового положения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Транснефть-Урал" части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО "АРГУС" (подрядчик) заключен Контракт N ТУР-21-46-18-37 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (т. 1, л.д. 11-74), согласно которому подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги, определенные контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 7.33 контракта подрядчик обеспечивает страхование объекта и ответственности в соответствии со статьей 27 Контракта.

По условиям п. 27.3 контракта в качестве подтверждения страхования рисков, предусмотренных пунктами 27.2.1 и 27.2.2 контракта, подрядчик обязан выдать заказчику не позднее 20 календарных дней до даты начала работ копии договора страхования и документа(ов), подтверждающего оплату страховых платежей.

В соответствии с п. 29.13.1 контракта в случае задержки предоставления подрядчиком заказчику на срок более 10 календарных дней копий договоров страхования, заключаемых в целях исполнения контракта, со всеми приложениями и с учетом дополнительных соглашений (изменений) в соответствии с п. 27.3 контракта, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Ответчик согласно условиям контракта обязан был представить в адрес заказчика копию договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховых платежей не позднее 11.04.2018. Ответчик в нарушении п. 27.3 контракта представил договор страхования только 14.05.2018, что подтверждается письмом N 55 от 08.05.2018 (т. 1 л.д. 99).

В связи с нарушением условий контракта, истец направил в адрес ответчика претензию N 2 ТУР-21-10-15-429 от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 100-102) с требованием оплатить неустойку в размере 300 000 руб. за нарушение условий п. 27.3 контракта, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований истца явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены предусмотренные условиями пунктов 7.33, 27.3 контракта обязанности по предоставлению заказчику договора страхования. При этом, размер неустойки судом первой инстанции снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 29.13.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае задержки предоставления заказчику на срок более 10 календарных дней копий договоров страхования, заключаемых в целях исполнения контракта, со всеми приложениями, в виде пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Транснефть-Урал" в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 15.01.2018 N ТУР-21-46-18-37, письмо общества "АРГУС" N 55 от 08.05.2018, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком требований пунктов 7.33, 27.3 контракта обязанности по предоставлению заказчику договора страхования, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

В названной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

По расчету общества "Транснефть-Урал" пени составили 330 000 руб., за период с 12.04.2018 по 14.05.2018, но с учетом установленного пунктом 29.13.1 контракта ограничения, требование о взыскании пени заявлено в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 100 000 руб.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно обоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит их следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, размер предусмотренной п. 29.13.1 контракта (за нарушение обязательства по предоставлению подрядчиком заказчику договора страхования) неустойки является значительным (300 000 руб.) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки не является длительным (33 дня), доказательств несения негативных последствий в связи с просрочкой ответчика истец не представил.

Стимулирующая функция неустойки (пени), на что ссылается истец в апелляционной жалобе, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки (пени), а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте, апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом названного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу N А07-20579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская