Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-66666/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-174809/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, принятое судьей Ждановой Ю.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-174809/19, по исковому заявлению ООО "КОСМО ПЛЮС" к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМО ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 812 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года в исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 873 руб. 12 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Космо плюс" (заявитель) и ПАО "МОЭСК" (Сетевая организация, компания) 23.04.2015 года был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИА-15-302- 182(900750).

В связи с неисполнением сетевой организацией условий договора, на основании п. 2.4.2 договора, а также в соответствии со статьей 782 ГК РФ, ООО "Космо Плюс" направило в сетевую организацию уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору (уведомление), копия которого прилагается к настоящему заявлению. Уведомление также содержало требование к ПАО "МОЭСК" в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения уведомления перечислить на расчетный счет общества денежные средства в размере 5 169 970 руб. 71 коп. Уведомление получено сетевой организацией 16.11.2018 года, что подтверждается соответствующим уведомлением, содержащим регистрационный номер ID 062-930985 NoM-l 8-00-1705 81/905. Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NoHA-15-302-182(900750) от 23.04.2015 года расторгнут с 16.11.2018 года.

Однако, требование общества о возврате в досудебном порядке аванса в сумме 5 169 970 руб. 71 коп., перечисленного на расчетный счет ПАО "МОЭСК" по договору, сетевой организацией не исполнено.

Поскольку до момента расторжения договора сетевая организация не приступала к исполнению обязательств, а, следовательно, не понесла каких-либо расходов, связанных с их исполнением, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору между сторонами, денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, с момента расторжения договора, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, фактически являются для ответчика неосновательным обогащением, сбереженным за счет истца.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Космо плюс" неосновательного обогащения в размере удерживаемого аванса - 5 169 970 руб. 71 коп.

Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019 года вынес решение по делу N А40-20852/19-84-152 о взыскании с сетевой организации в пользу общества задолженности в размере 4 903 750 руб. 70 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 47 519 руб.

Вместе с тем, решение суда на день подачи настоящего искового заявления компанией также не исполнено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 650 141 руб. 35 коп. согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный Истцом в суд 20.08.2019 года вместе с ходатайством об уточнении исковых требований, был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчета процентов по ст. 395 КГ РФ было направлено в адрес Ответчика 19.08.2019 года, которое, согласно отчета об отслеживании почтового отправления N 14301038007782, было получено Сетевой организацией 28.08.2019 года, т.е. почти за месяц до изготовления резолютивной части решения суда от 20.09.2019 года (копия квитанции, описи отправления, а также отчета об отслеживании N 1430103800778, прилагаются к настоящей жалобе). Однако, Ответчиком расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не был оспорен в суде первой инстанции.

В силу положений о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) и принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, несет риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, при этом в обязанности суда не входит указывать стороне на необходимость предоставления соответствующих документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до периода расторжения договора несостоятельны, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-174809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев