Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 03АП-6749/19

г. Красноярск

23 декабря 2019 г.

Дело N А74-19031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,

при участии:

от истца (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 14.10.2019 N 01-2/20-10177, паспорт, диплом N 081973,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский"): Чикалова М.В., представителя по доверенности от 15.04.2019 N 14, паспорт; Березиной Ю.П., представителя по доверенности от 10.12.2018 N 55, паспорт;

Летуева К.В., представителя по доверенности от 10.09.2019 N 30, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" августа 2019 года по делу N А74-19031/2017,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110, далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" (ИНН 1901104455, ОГРН 1111901004797, далее - ООО "Разрез Аршановский", ответчик) о взыскании 1 025 492 рублей 25 копеек вреда, причинённого водному объекту - ручью Аршановка, как объекту окружающей среды, в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды за период с 17.11.2016 по 07.12.2016.

Решением суда от 30.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что ООО "Разрез Аршановский" причинен вред водному объекту; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Несмотря на то, что факт превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ, превышающих нормативы, установленные разрешением Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-00522/00 на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, апеллянт не оспаривает, вместе с тем полагает, что допущенное ответчиком превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ не влечет вреда водному объекту, а оказывает лишь негативное воздействие на водный объект, что в силу нормативных правовых актов является различными понятиями. При этом различие заключается в разных последствиях для окружающей среды (причинение вреда является более серьезным нарушением, нежели оказание негативного последствия). Материалы дела, представленные истцом в обоснование вреда, не содержат данных о последствиях сброса вод ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.12.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От истца поступило ходатайство от 12.12.2019 о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил заменить Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

К заявлению истца приложены следующие копии документов: приказа от 10.06.2019 года N 286 "О Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; приказа от 27.08.2019 N 496, с Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Проанализировав представленные документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем произвел замену истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Разрез Аршановский" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасии. Основным видом деятельности общества является добыча антрацита открытым способом.

На основании приказа Управления от 14.11.2016 N 310-н истцом в период с 17.11.2016 по 14.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика с целью проверки фактов, изложенных в служебной записке главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора управления Кукарцева П.В. от 09.11.2016, а также нарушений, зафиксированных в акте осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 03.11.2016 N В-285-н, для проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (т. 2 л.д. 43-46).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет пользование водным объектом второй категории рыбохозяйственного значения - ручьем Аршановка на основании решения Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-00522/00 о предоставлении водного объекта в пользование со сроком водопользования до 01.01.2017 (т.2 л.д.82-90) и на основании приказа Енисейского бассейнового водного управления от 06.12.2016 N 276 со сроком действия до 06.12.2021 (т.2 л.д.75-81).

Нормативы допустимого сброса концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в ручей Аршановка установлены подпунктом 10 пункта 2.3 решения Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-00522/00 о предоставлении водного объекта в пользование со сроком действия до 01.01.2017 (т.2 л.д.82,84) и приказом Енисейского бассейнового водного управления от 06.12.2016 N 276 со сроком действия до 06.12.2021 (т.2 л.д.77-78).

Подпунктом 10 пункта 2.3 решения о пользовании от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-00522/0 установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения. В частности, определено, что максимальное содержание такого загрязняющего вещества, как взвешенные вещества, не должно превышать 5,75 мг/дм3.

Установленный приказом Енисейского бассейнового водного управления от 06.12.2016 N 276 норматив допустимого сброса концентраций загрязняющего вещества - взвешенные вещества составляет 5,25 мг/дм3.

Приказом Енисейского бассейнового водного управления от 06.12.2016 N 276 также утвержден расход сточных, в том числе дренажных вод, для установления НДС: 2016-2017 годы: 8 431,04563 тыс.м3/год.

Также в ходе проверки установлено, что образовывающиеся в результате производственной деятельности сточные воды поступают на очистные сооружения карьерных вод. Очистные сооружения представлены двумя очередями (линиями) отстойников. Поступающие на очистные сооружения сточные воды сбрасываются в два первичных отстойника, каждый из которых оборудован боновой ниткой, затем пройдя через ограждающую дамбу, поступают в два пруда осветленной воды. После, пройдя через фильтрующий массив, поступают в два пруда очищенной воды, каждый из которых оборудован переливной трубой. По переливным трубам сточная вода из прудов очищенной воды поступает в водосбросную трубу, обеспечивающую транспортировку сточной воды до комплекса дополнительной очистки карьерных вод Векса-200-М, пройдя дополнительную очистку на комплексе Векса-200-М по бетонному лотку шириной 1 м., воды сбрасываются в ручей Аршановка.

Производительность комплекса дополнительной очистки карьерных вод Векса-200-М составляет 200 л/с. Конструктивно система представляет собой комплекс блоков (емкостей), выставленных в четыре параллельные линии (по два последовательно установленных блока в каждой линии). Корпус оборудования представляет собой цилиндрическую емкость, разделенную внутри перегородками. Установка состоит из песколовки, тонкослойного отстойника, коалесцентного сепаратора и сорбционных фильтров.

Учет объема сброса сточных вод с очистных сооружений осуществляется с помощью расходомера ультразвукового с накладными излучателями "АКРОН-01" N 9877 установленного на выходной трубе в помещении комплекса дополнительной очистки карьерных вод Векса-200-М.

Показания заносятся в журнал учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами, начатый 20.01.2015.

Объем сброшенных с очистных сооружений ООО "Разрез Аршановский" сточных вод в ручей Аршановка за период с 17.11.2016 по 07.12.2016 составил 86 732 м3.

С целью определения эффективности работы очистных сооружений, а также соблюдения нормативов допустимого сброса содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых с очистных сооружений сточных вод в ручей Аршановка, экспертной организацией - филиалом ФГБУ "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" "ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", г. Красноярск, (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) (ОЛАТИ по Республике Хакасия) (аттестат аккредитации испытательной лабораторией (центра) N POCC.RU. 0001.511559 от 01.10.2014) произведено исследование проб сточных вод, отобранных 17.11.2016, 30.11.2016 и 07.12.2016, что отражено в протоколах отбора проб поверхностных, подземных, сточных вод и в протоколах отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 17.11.2016 N РХ55г-В, N В-310/1 (т.2 л.д.47-52), от 30.11.2016 N РХ-56гВ, N В-310/2 (т.2 л.д.57-61), от 07.12.2016 N РХ-58г-В, N В-310/1 (т.2 л.д.66-69).

Произвести отбор проб природных вод из ручья Аршановка выше места сброса сточных вод не представилось возможным, по причине полного промерзания данного водного объекта в указанном месте.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 21.11.2016 N 38г (т.2 л.д.55-56), указанных в протоколе анализа от 21.11.2016 N РХ77г-В (т. 2 л.д.54), установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, указанных в нормативах ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказами Росрыболовства от 04.08.2009 N 695, от 18.10.2010 N 20 и в пункте 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-00522/00 (объектами контроля являлись сточная вода, сбрасываемая с очистных сооружений ООО "Разрез Аршановский" в ручей Аршановка и ручей Аршановка, 500 м ниже места сброса сточных вод с очистных сооружений ООО "Разрез Аршановский"), по следующим веществам:

* взвешенные вещества - выявлено 125 мг/дм3, что в 21,7 раза превышает норматив -5,75 мг/дм3, установленный приказами Росрыболовства от 04.08.2009 N 695, от 18.10.2010 N 20 и решением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2016-00522/00 о предоставлении водного объекта в пользование;

* железа общего - выявлено 0,123 и 0,120 мг/дм3, что в 1,2 раза превышает норматив -0,1 мг/ дм3, установленный приказами Росрыболовства от 04.08.2009 N 695, от 18.10.2010 N 20 и решением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2016-00522/00 о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 05.12.2016 N 41г (т.2 л.д.64-65), указанных в протоколе анализа от 05.12.2016 N РХ78г-В (т.2 л.д.63), установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, указанных в пункте 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-00522/00 (объектом контроля являлась сточная вода, сбрасываемая с очистных сооружений ООО "Разрез Аршановский" в ручей Аршановка), по следующим веществам:

* взвешенные вещества - выявлено 47 мг/дм3, что в 8,2 раза превышает норматив - 5,75 мг/дм3, установленный решением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2016-00522/00 о предоставлении водного объекта в пользование;

* меди - выявлено 0,002 мг/дм3, что в 2 раза превышает норматив - 0,001 мг/дм3, установленный решением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2016-00522/00 о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13.12.2016 N 46г (т.2 л.д.72-73), указанн^хх в протоколе анализа от 08.12.2016 N РХ81г-В (т.2 л.д.70), установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, указанных в нормативах допустимого сброса веществ и микроорганизмов в ручей Аршановка, утвержденные приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 06.12.2016 N 276 (объектом контроля являлась сточная вода, сбрасываемая с очистных сооружений ООО "Разрез Аршановский" в ручей Аршановка) следующим веществам:

- взвешенные вещества - выявлено 17,6 мг/дм3, что в 3,4 раза превышает норматив -5,25 мг/ дм3, установленный приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 06.12.2016 N 276.

Результаты проверки отражены в акте от 14.12.2016 N В-310-в, который вручен представителю общества по доверенности в день его составления (т.2 л.д.94-101).

14.12.2016 обществу вручено предписание N В-310-в об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды сфере и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым ответчику необходимо в срок до

03.04.2017 обеспечить соблюдение нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений ООО "Разрез Аршановский" в ручей Аршановка, утвержденных приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 06.12.2016 N 276 по взвешенным веществам.

Должностным лицом управления в отношении ответчика 20.12.2016 составлен протокол N В-310-в-341-16 об административном правонарушении; 23.01.2017 вынесено постановление N В-310-в-341-16 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Разрез Аршановский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (т.2 л.д. 103-117).

Поскольку обществом вред, причиненный водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, не возмещен, денежные средства не уплачены, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив факт причинения ответчиком вреда водному объекту в связи со сбросом сточных вод с превышением в них предельно допустимой концентрации вредных веществ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истцом не учтен факт выполнения обществом в 2016 году мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в ручей Аршановка на сумму 12 821 787 рублей, соответственно, данные затраты не учтены Управлением при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, что противоречит пункту 14 Методики.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 3 Методики установлено, что Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации:

* загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации);

* загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, которая отражена в названной норме.

При этом пунктом 12 Методики определено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сброса в ручей Аршановка сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ, арбитражный суд первой инстанции с учетом вышеизложенных положений Водного кодекса Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта причинения обществом вреда окружающей среде и здоровью людей, учитывая, что оказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Не представлено обществом и доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта, а также доказательств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что Управлением не представлены доказательства негативного изменения водного объекта вследствие деятельности общества, обоснованно не принят арбитражным судом, поскольку, как правильно указано судом, сам по себе факт осуществления пользования водным объектом с нарушением установленных нормативов допустимого воздействия путём сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ следует рассматривать как нанесение ущерба этому объекту, не имеющему одномоментных результатов воздействия, но имеющих отсроченные последствия накопительного характера, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке с лица, допустившего такое воздействие.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод в ручей Аршановка с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, подтверждается материалами дела (в частности, актом проверки, протоколами анализа, заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний).

Поскольку размер загрязняющего вещества, как 5,25 мг/ дм3 взвешенного вещества, утвержден уполномоченным органом в виде норматива допустимого сброса концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в ручей Аршановка, общество должно нести ответственность, установленную законодательством об охране окружающей среды в виде компенсации причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что размер вреда, причиненного ручью Аршановка вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений ООО "Разрез Аршановский" в период с 17.11.2016 по 07.12.2016, рассчитан Управлением по формуле N 1 пункта 11 Методики, и составил (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) 1 025 492 рублей 25 копеек (т.9 л.д.127-131).

Проверив указанный расчет, арбитражный суд признал его верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика отклонены судом как не опровергающие факт нанесения ответчиком вреда ручью Аршановка в результате сброса в него сточных вод, концентрация загрязняющих веществ в которых превышала допустимые нормативы, а также обоснованность произведенного Управлением расчета вреда, причиненного водному объекту ручью Аршановка в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ООО "Разрез Аршановский".

Вместе с тем арбитражным судом обоснованно учтено следующее.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о выполнения обществом в 2016 году мероприятий, направленных на установку оборудования - очистных сооружений для очистки карьерных вод и промливневых стоков второй технологической линии, входящее в состав очистных сооружений для очистки карьерных вод и промливневых стоков ООО "Разрез Аршановский" (акт рабочей комиссии по приемке объекта капитального строительства после комплексного опробования от 31.07.2017, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 19.07.2017, разрешение на ввод построенного объекта - очистные сооружения для очистки карьерных вод и промливневых стоков в эксплуатацию от 18.10.2017, т.9 л.д.36-59).

Из материалов дела следует, что указанные мероприятия выполнены обществом на сумму 12 821 787 рублей (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и т.д. - т.9 л.д.60-125).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что Управлением не опровергнут факт выполнения обществом в 2016 году мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в ручей Аршановка на сумму 12 821 787 рублей, коллегия судей соглашается с тем, что в силу пункта 14 Методики указанные затраты должны уменьшать размер вреда, исчисленный Управлением.

Однако установлено, что указанные затраты не учитывались Управлением при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Таким образом, при включении затрат в сумме 12 821 787 рублей в расчет размера вреда, причиненного водному объекту ручью Аршановка в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ООО "Разрез Аршановский", сумма вреда, подлежащая взысканию с общества, составляет 0 рублей.

Учитывая положения пункта 14 Методики, в соответствии с которым обоснованность затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, у суда отсутствовали основания для невключения понесенных в 2016 году затрат в указанной сумме при исчислении размера вреда, причиненному ручью Аршановка.

При таких обстоятельствах оспариваемые ответчиком выводы суда являются верными, основанными на правильно установленных судом обстоятельствах настоящего дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по настоящему делу его процессуальным правопреемником - Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" августа 2019 года по делу N А74-19031/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская