Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-16050/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А46-6933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16050/2019) арбитражного управляющего Агафонова Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2019 года по делу N А46-6933/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Путаракина Юрия Глебовича о взыскании с арбитражного управляющего Агафонова Игоря Борисовича судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евросибагро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Агафонова Игоря Борисовича Коблова Н.Р. (по доверенности от 01.02.2018 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евросибагро" (далее - ООО ТПК "ЕвроСибАгро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "ЕвроСибАгро" конкурсный индивидуальный предприниматель Путаракин Юрий Глебович (далее - ИП Путаракин Ю.Г., кредитор, заявитель) 04.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой (вх. 111723) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Агафонова И.Б. в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Агафонова И.Б., выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства о взыскании с Клаузера Л.А. компенсации за неисполнение судебного акта,

- отстранить Агафонова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 жалоба Путаркина Юрия Глебовича (г. Омск) на бездействие конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Агафонова И.Б., удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего Агафонова И.Б. признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части не осуществления должного контроля за ходом исполнительного производства, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019, апелляционная жалоба Путаракина Ю.Г. удовлетворена. Агафонов И.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

25.07.2019 Путаракин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 96688) о взыскании с арбитражного управляющего Агафонова И.Б. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019 по делу N А46-6933/2017 заявление Путаракина Ю.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Агафонова И.Б. судебных расходов удовлетворено. С Агафонова И.Б. в пользу Путаракина Ю.Г. судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Агафонов И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции рассмотрено заявление Путаракина Ю.Г. о возмещении судебных расходов к ненадлежащему лицу, ссылаясь на то, что законодательство не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов кроме как за счет имущества должника, а требуемая конкурсным кредиторов Путаракиным Ю.Г. сумма не относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств получения Сваловой Н.В. денежных средств, на неприменение судом первой инстанции норм о пропорциональном распределении судебных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что арбитражный управляющий в процедурах банкротства действует исключительно от имени должника, а потому и расходы на оплату представителей в судебных процессах должны быть возложены на должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Агафонова И.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере Путаракиным Ю.Г. в материалы настоящего обособленного спора представлены подписанные между Путаракиным Ю.Г. (доверитель) и адвокатом ОКА "Бизнес и право" Сваловой Н.В. договоры от 01.10.2018, от 22.11.2018, от 30.04.2019, акты от 16.11.2018, от 31.01.2019, от 27.05.2019, платежные поручения: N 100 от 13.06.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (оплата за юридические услуги, согласно договоров от 30.04.2019), N 13 от 11.02.2019 на сумму 85 000 руб. (оплата за юридические услуги, согласно договоров от 01.10.2018, от 10.10.2018, от 19.10.2019, от 08.11.2018, от 22.11.2018 для адвоката Сваловой Н.В.), получателем денежных средств в которых указано ОКА "Бизнес и право".

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Путаракиным Ю.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Приведенные подателем жалобы доводы об отсутствии доказательств получения денежных средств непосредственно Сваловой Н.В. в условиях их перечисления ОКА "Бизнес и право" не могут свидетельствовать о наличии оснований полагать иное.

Неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию расходов подателем жалобы не обоснованы и не подтверждены.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что понесенные Путаракиным Ю.Г. судебные расходы подлежат отнесению на должника, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку жалоба Путаракина Ю.Г., предъявленная к конкурсному управляющему Агафонову И.Б., удовлетворена частично, а также удовлетворено ходатайство об отстранении Агафонова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Путаракин Ю.Г. является правой стороной спора в удовлетворенной части.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что жалоба Путаракина Ю.Г. на действия конкурсного управляющего должника Агафонова И.Б. и заявленное ходатайство об отстранении последнего по существу представляют собой неимущественные требования, не подлежащие оценке, в связи с чем с учетом приведенных в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении данных требований.

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений фактически понесенные Путаракиным Ю.Г. судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на арбитражного управляющего, не в пользу которого были приняты судебные акты.

Указание подателя жалобы на наличие оснований для отнесения судебных расходов на конкурсную массу должника в связи с тем, что арбитражный управляющий в процедурах банкротства действует исключительно от имени должника, с учетом вышеизложенного не может быть признано обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным. В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий Агафонов И.Б., действовавший при рассмотрении жалобы Путаракина Ю.Г. на его действия (бездействия) и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от своего имени и в своих интересах, а не в интересах конкурсной массы, не может быть освобожден от несения судебных расходов с учетом того, что является неправой стороной спора.

Ссылка Агафонова И.Б. в обоснование своей позиции на постановление ФАС Московского округа от 14.01.2013 по делу N А41-20893/11 и определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 по делу N А46-15428/2018 не может быть принята во внимание с учетом вышеизложенного, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2019 года по делу N А46-6933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина