Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 20АП-8247/19

г. Тула

23 декабря 2019 г.

Дело N А62-4361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомтепло" (г. Рославль, ОГРН 1056700022411, ИНН 6725011522) - Устиненкова А.А. (доверенность от 05.03.2019 N 3), в отсутствие представителя заинтересованного лица - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2019 по делу N А62-4361/2017 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомтепло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) о признании недействительными предписания от 12.05.2017 N 0547/50/2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2019 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что применение обществом для расчета норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды жильцам дома общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома с чердаком и подвалом, и одновременного применения норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, утвержденного департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, является некорректным и не основанном на законе.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На начало судебного заседания от управления поступило ходатайство об отложении разбирательства ввиду невозможности участия его представителя в судебном заседании по причине отсутствия служебного транспорта.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая уважительность причин, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В связи с этим факт отсутствия служебного транспорта не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, управление доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание не имеется, в связи с чем указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа управления от 17.04.2017 N 0921/ИП в период с 19.04.2017 по 12.05.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом требований жилищного законодательства в части расчета платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в отношении многоквартирного жилого дома N 10а по ул. Орджоникидзе в г. Рославле Смоленской области.

По результатам проверки управлением установлено, что общество в нарушение положений постановления департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 23.07.2012 N 260 (далее - постановление N 260), части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), рассчитывает норматив потребления коммунальной услуги "электроснабжение" на общедомовые нужды согласно постановлению N 260, включая в него площади подвала и чердака.

Указанное нарушение послужило основанием для вынесения в отношении общества предписания от 12.05.2017 N 0547/50/2017 об устранении нарушений обязательных требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которым на общество возложена обязанность произвести корректировку расчета размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды (по квартире 12 дома N 10А по ул. Орджоникидзе г. Рославля Смоленской области) за период с 01.01.2017 по настоящее время с учетом требования части 1 статьи 36 ЖК РФ, применяя в расчетах формулу 15 приложения 2 к Правилам N 354, и представить управлению платежный документ по квартире 12 указанного МКД с отраженной суммой перерасчета размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.03.2016 N 73-ФЗ) (далее - Закон N 176-ФЗ) положения пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ применяются с 01.01.2017.

В части 10 данной статьи сказано, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 17 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), указана формула 15, согласно которой объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, определяется с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в качестве множителя.

Причем при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - постановление N 306) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498)), нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (уполномоченные органы).

Пунктом 2 постановления N 1498 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего постановления.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что в переходный период с 01.01.2017 при определении размера платы за содержание жилого помещения следует учитывать расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер которых при первоначальном включении в плату не должен превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

Таким образом, до вступления в силу постановления департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 26.05.2017 N 44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области" (до 01.06.2017), первоначальный размер платы за электрическую энергию на цели содержания общего имущества МКД рассчитывается исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов (при наличии общедомового прибора учета коммунального ресурса), не превышая при этом нормативный объем, используя утвержденные нормативы на общедомовое потребление по состоянию на 01.11.2016 (утвержденные постановлением N 260).

Системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, может составлять меньшую величину, чем размер норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

Проверяя арифметический расчет, который должен был соответствовать приведенным нормам, суд первой инстанции установил, что при расчете норматива потребления коммунальной услуги "электроснабжение" на общедомовые нужды (величина, с которой впоследствии следовало сравнить расчет, произведенный по общедомовому прибору учета), общество использовало формулу 15 и данные об общей площади помещений, относящихся к общему имуществу МКД (включая площади подвала и чердака).

Доводы управления, оспорившего данный расчет, судом правомерно не приняты во внимание со ссылкой на положения пункта 1 статьи 36 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункты 11, 13 и 19 Правил N 306, а также разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2015 N 42868-ОД/04 и от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04, согласно которым в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов, а при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов; Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отметил, что управление, усмотрев нарушение общества во включении в расчет платы за услугу электроснабжения, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, площади подвала и чердака, входящих в состав общего имущества МКД, не произвело анализ норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденного постановлением N 260. Напротив, им было предложено применение данного постановления с учетом приложения, не предусматривающего включение площадей чердака и подвалов при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, вопреки требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 8 статьи 5 ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете площади общего имущества учету подлежат все помещения, перечисленные в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ (в том числе, площади чердаков и подвалов).

Отклоняя довод управления о необходимости предъявления собственникам помещений нормативного ОДН вне зависимости от показаний общедомового прибора учета, суд правомерно указал следующее.

В силу части частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества щ многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Однако данное положение не свидетельствует о том, что при наличии общедомовых приборов учета их значение не должно учитываться при определении размера оплаты электроэнергии на ОДН.

Как установлено судом, за период март - июнь 2017 года объем индивидуального потребления превысил объем потребления, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, в связи с чем обществом собственникам помещений предъявлен объем потребления, равный нулю.

Следовательно, предложенный управлением в предписании расчет ОДН (по нормативу вне зависимости от показаний приборов чета) приведет к увеличению обязанности собственников помещений, чем нарушит их права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отметил, что, несмотря на допущенные обществом ошибки в определении площади общего имущества, оспариваемое предписание нельзя признать законным и обоснованным, поскольку им предложено применять расчет площади общего имущества с нарушением требований вышеперечисленных норм.

Помимо изложенного суд верно указал, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Следовательно, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае раздел предписания "Выявленные нарушения обязательных требований при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг (со ссылками на нарушенный нормативный акт)" в полном объеме воспроизводит акт проверки, а его большая часть представлена в виде прямого цитирования норм действующего законодательства без каких-либо выводов и исследований.

Управление, вменяя обществу нарушение, выразившееся во включении в расчет платы за услугу электроснабжения, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, площади подвала и чердака, входящих в состав общего имущества МКД, не только не привело математического расчета, разбивки и иллюстрации начислений по каждому месяцу (с марта по июнь) и не учло отсутствие фактических начислений по отдельным месяцам, но и не указало на недостатки исходных данных.

К тому же в нарушение вышеизложенных норм жилищного права управление не только не установило площадь общего имущества, которая подлежала учету при расчете объема потребления, но и не привело критерии перерасчета, который общество должно было произвести во исполнение предписания.

С учетом сказанного оспариваемое предписание не соответствует требованиям действовавшего в спорный период законодательства и нарушает законные права и экономические интересы общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования общества.

Позиция управления, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом ссылка управления в апелляционной жалобе на то, что за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 расчет размера платы за электрическую энергию на общедомовые нужды производился исходя из норматива потребления, утвержденного постановление N 260, без учета площади подвала и чердака, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку указанный период не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2019 по делу N А62-4361/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева