Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 01АП-9919/19

г. Владимир

23 декабря 2019 г.

Дело N А43-24765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05990);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05993),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу N А43-24765/2019,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1125258002726, ИНН 5258102704) о взыскании 2 030 918 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании задолженности по договору на охрану объектов N 211 от 05.05.2014 в размере 2 030 918 руб. 40 коп. за январь - апрель 2019 года.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора оказания услуг по охране объектов от 05.05.2014 N 211 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части оплаты оказанных охранных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик - ООО "Фортуна" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу N А43-24765/2019 исковые требования ФГУП "Охрана" Росгвардии удовлетворены в полном объеме.

ООО "Фортуна", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 09.12.2019 истец указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 211, на охрану объекта военизированными подразделениями, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к настоящему договору перечне охраняемых объектов (Приложение N 1) и план - схеме охраняемых объектов (Приложение N 2). Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно в срок до 06 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, указанном в Приложении N 1 к договору (пункт 5.2 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость охранных услуг составляет 507 729 руб. 60 коп. в месяц.

Во исполнение условий договора истец с января по апрель 2019 года оказал ответчику услуги охраны на сумму 2 030 918 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N 540000000074520 от 31.01.2019, N 540000000079660 от 28.02.2019, N 540000000087589 от 31.03.2019, N 540000000094180 от 30.04.2019.

Претензией от 29.04.2019 N 20 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Фортуна" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтвержден материалами дела (актами N 540000000074520 от 31.01.2019, N 540000000079660 от 28.02.2019, N 540000000087589 от 31.03.2019, N 540000000094180 от 30.04.2019, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными печатью организации). Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что акты приемки оказанных услуг ответчиком подписаны, суд обоснованно взыскал с ООО "Фортуна" стоимость оказанных услуг в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя Даниловой Н.В., действующей по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица (ООО "Фортуна"). В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания правомерно отклонено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фортуна" - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу N А43-24765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова