Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 05АП-8839/19

г. Владивосток

23 декабря 2019 г.

Дело N А51-3730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-8839/2019

на решение от 24.10.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3730/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фриз БК"

(ИНН 2503033454, ОГРН 1172536004937)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Городского округа Большой Камень

(ИНН 2503018287, ОГРН 1022500576009)

о взыскании 1 047 964 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Байдак Е.В., по доверенности от 25.11.2019 сроком действия на 3 года;

от ответчика: Капитанова О.И.. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фриз БК" (далее - истец, ООО "Фриз БК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Службы единого заказчика" городского округа Большой Камень (далее - ответчик, МКУ "СЕЗ", учреждение) о взыскании 960 964 рублей 72 копеек основного долга, 86 999 рублей 34 копеек неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24.10.2019 требования ООО "Фриз БК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своих доводов указало, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ, поскольку экспертным заключением N 2232/16 от 02.09.2019 подтверждается факт выполнения обществом работ ненадлежащего качества с большим количеством неустранимых дефектов, что является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил правовую позицию по содержанию текста апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.06.2018 между МКУ "СЕЗ" (заказчик) и ООО "Фриз БК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ на основе аукциона в электронной форме от 05.06.2018 N 61/МК (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ: Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. "Ремонт ограждений у пешеходных переходов, расположенных в районе дома N 4 ул. Карла Маркса, дома N 39 ул. Карла Маркса и школы N 8 ул. Прибрежная, 34".

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему муниципальному контракту), а также с условиями настоящего муниципального контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Сроки выполнения работ обусловлены разделом 2 контракта, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого, начало работ - на следующий день после подписания настоящего муниципального контракта обеими сторонами в электронном виде; окончание работ: через 30 (тридцать) рабочих дней после начала работ с правом досрочного выполнения подрядных работ, включая: 25 (двадцать пять) рабочих дней - на выполнение подрядных работ по муниципальному контракту, 5 (пять) рабочих дней - на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приемки законченного ремонта (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ определена по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от 05.06.208 N 26) и составляет 1 098 429 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания, утвержденного Заказчиком акта приемки законченного ремонта (приложение N 3 к контракту). Основанием для предъявления счета-фактуры в адрес заказчика является подписанная обеими сторонами отчетная документация (акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, утвержденный заказчиком акт приемки законченного ремонта (приложение N3 к контракту).

Разделом 6 контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

Приемка результата выполненных работ и подписание акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонта устанавливается в срок не более 5 (пяти) рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности, если не выявлены дефекты и недоделки в работе подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта информация о выявленных заказчиком в ходе проведения экспертизы дефектов и недостатков в выполненной работе, указывается в экспертном заключении.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в заключении, и повторно известить заказчика об устранении замечаний и готовности выполненного ремонта к сдаче в эксплуатацию.

На основании пункта 6.5 контракта приемка в эксплуатацию законченного ремонта должна производиться только после выполнения всех ремонтных работ в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а также после устранения всех дефектов и недоделок.

Подрядчик, выполнив работы, направил в адрес заказчика уведомление с просьбой создать комиссию по приемке выполненных работ (N 87 от 24.07.2018).

30.07.2018 заказчику также были переданы акт КС-2, справка КС-3 и исполнительная документация.

Однако работы ответчиком приняты не были по причине выявления недостатков, в обоснование отказа от приемки выполненных работ заказчик сослался на результат проведенной экспертизы от 09.08.2018, направив 24.08.2018 в адрес ООО "Фриз БК" уведомление об устранении недостатков с просьбой произвести приемку выполненных работ, ответ на которое заказчиком не представлен.

30.11.2018 подрядчик повторно направил уведомление с просьбой произвести оплату за выполненные работы.

Письмом от 17.12.2018 N 19-1984 заказчик сообщил ООО "Фриз БК" о том, что поскольку замечания не устранены, правовые основания принимать работы и производить оплату ответствуют.

21.01.2019 претензией ООО "Фриз БК" уведомило заказчика о необходимости приемки и оплаты выполненных работ.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснений представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела судом установлено, общество, выполнив предусмотренные технической документацией работы, 24.07.2018 направило в адрес заказчика уведомление о назначении комиссии по приемке выполненных работ, также письмом N 9 от 30.07.2018 подрядчик направил учреждению подписанные акты по форме КС-2, КС-3, акт приемки выполненных работ, общий журнал работ, акты скрытых работ N 1 от 11.07.2018, N 2 от 13.07.2018, N 3 от 11.07.2018, N 4 от 16.07.2018, сертификат качества N НС00006186, сертификаты соответствия NN 1924804, 1924803.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, работы принимаются заказчиком при условии получения положительного заключения экспертизы, в случае если такое заключение не получено, то подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранить выявленные дефекты и повторно известить заказчика об устранении замечаний и готовности выполненного ремонта к сдаче в эксплуатацию.

Согласно заключению экспертизы от 09.08.2018 работы выполнены согласно требованиям технического задания муниципального контракта и нормативной документации. В то же время из данной экспертизы следует, что работы выполнены с неудовлетворительным качеством, со следующими замечаниями: 1) некачественное выполнение соединений стоек леерного ограждения и горизонтальных поручней; 2) поручни установлены не в одной горизонтальной плоскости по правой и левой стороне дороги.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебной коллегией установлено, что разрешая возникший между сторонами спор о качестве выполненных работ, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Федорову Владимиру Анатольевичу, перед которым были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Фриз БК" работ условиям муниципального контракта от 05 июня 2018 года N 61/МК, требованиям технического задания (приложение 1 к Контракту), требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам?

2. Соответствует ли качество сварочных работ, в том числе качество подготовки деталей (сплющивание концов трубы) условиям контракта, требованиям технического задания, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам?

3. Поручни леерных ограждений по правой и левой стороне дороги установлены ООО "Фриз БК" в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания, требованиями СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил? При наличии отступлений, указать в чем именно они выражены?

4. В случае обнаружения недостатков выполненных по контракту работ, установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта?

5. Определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества и ненадлежащего качества.

6. В случае обнаружения отступлений от технической документации при производстве работ, определить влияют ли работы, выполненные с отступлением от технической документации, на качество результата работ и длительность эксплуатации объекта.

По результатам проведенной экспертного исследования экспертом по вопросам 1 - 4 установлены следующие малозначительные неустранимые дефекты, а именно: несоответствие фактической марки бетонных оснований ограждений пешеходных переходов требованиям технического задания к контракту; отклонение верха опор относительно продольной и поперечной оси ограждения; предельные отклонения геометрических размеров при сплющивании трубы на концах не соответствует установленной величине; работы по холодному деформированию концов стоек и перил выполнены с разными размерами сплющивания по длине и ширине; монтаж элементов стоек и перил осуществлялся без системно; а также малозначимые устранимые дефекты сварных соединений, наличия трещин в стыковочных швах, а также смещения свариваемых кромок перед сваркой относительно друг друга, в связи с чем экспертом сделан вывод о наличии многочисленных нарушений технических стандартов, норм ГОСТ 5264-80, ГОСТ 23118/2012 и отступления от условий контракта.

Вместе с тем, эксперт пришел к заключению о том, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты не влияют на эксплуатацию объекта.

По пятому вопросу фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ экспертом определена в размере 960 964 рублей 72 копеек. В ответе на шестой вопрос по техническому исследованию спорного объекта экспертом указано, что работы выполнены ООО "Фриз БК" надежно и длительность эксплуатации объекта соответствует требованиям технических норм и требованиям технического задания.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно указанных выводов экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно установил их соответствие требованиям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ и отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что экспертным заключением подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору, заявитель жалобы не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности использования спорных объектов по назначению в течение разумного срока, в связи с чем утверждение апеллянта об обратном является необоснованным.

Кроме того из материалов дела судом установлено, что ограждения пешеходных переходов, расположенных в районе дома N 4 по ул. Карла-Маркса, дома 39 по ул. Карла-Маркса и школы N 8, ул. Прибрежная 34 ответчиком использовались, в отношении спорных объектов производились обслуживающие работы, о чем свидетельствует в частности заключение между МКУ "СЕЗ" и ООО "Фриз БК" муниципального контракта N 212/МК от 29.11.2018 на выполнение подрядных работ по окрашиванию пешеходных ограждений.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом, следует признать принятыми ответчиком.

Поскольку из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что истец фактически выполнил работы по контракту на сумму 960 964 рубля 72 копейки, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Фриз БК" в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 86 999 рублей 34 копеек за период с 25.09.2018 по 18.10.2019 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Содержание указанного пункта контракта соответствует положениям части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Исходя из положений пункта 4.1 контракта, оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем 15 рабочих дней с момента подписания, утвержденного акта приемки законченного ремонта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта приемка результатов выполненных работ и подписание акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонта устанавливается в срок не более 5 рабочих дней после момента получения заказчиком письменного извещения о его готовности.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ был передан заказчику 27.08.2018, следовательно, конечным сроком для выполнения встречного обязательства по оплате сданных работ заказчиком является 24.09.2019, что соответствует правилам, установленным пунктами 4.1, 6.3 контракта.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие произведенной ответчиком оплаты выполненных работ, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из наличия факта подтвержденной материалами дела просрочки оплаты выполненных работ и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 86 999 рублей 34 копеек за период за период с 25.09.2018 по 18.10.2019 года.

Расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом принятых судом уточнений, коллегией проверен и признан правильным как арифметически, так и по праву.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Расходы на проведение экспертизы с учетом результата рассмотрения спора и их документальной подтвержденности правомерно отнесены судом на ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы МКУ "СЕЗ", предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по делу N А51-3730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова