Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-17387/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А47-6228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орентранс-Камаз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2019 по делу N А47-6228/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Оренбургнефть" - Осовская М.А. (доверенность N 541/18 от 12.11.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Орентранс-Камаз" (далее - ООО "Орентранс-Камаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - АО "Оренбургнефть", ответчик) о взыскании 513 062 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.09.2014 по 13.03.2019, начисленных на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А47-11140/2017, уступленную по договору от 14.12.2018 N 1 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований - л.д. 29).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" (далее - ООО "СГМ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 624 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Орентранс-Камаз" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального и материального права. Так, апеллянт указывает, что к существу данного спора применение сроков исковой давности не допустимо. Так, суд не оценил факт предшествующего недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Отзывом на жалобу ответчик отклонил ее доводы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Оренбургнефть" (впоследствии - АО "Оренбургнефть", заказчик) и ООО "Уральская промышленно-строительная компания" (впоследствии - ООО "СГМ", подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительномонтажных работ N 1 от 09.01.2013 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по объекту: "Сходной коллектор Новолюбимовского м/р 159*6 мм" в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; -проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальные испытания и комплексное опробование, включая пусконаладочные работы;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (раздел 2 договора).

В рамках дела N А47-11140/2017 исследованы правоотношения между третьим лицом и ответчиком по выполнению спорных работ по договору подряда N 1 от 09.01.2013.

Материалами дела N А47-11140/2017 установлен факт наличия задолженности ответчика на сумму 3 245 718 руб. 94 коп.

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования ООО "СГМ" удовлетворены в полном объеме, с АО "Оренбургнефть" взыскано 3 829 948 руб. 35 коп. основного долга, 42 150 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 500 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу N А47-11140/2017 оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции в рамках дела N А47-11140/2017 ООО "Орентранс-КАМАЗ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО "Спецгазмонтаж" на правопреемника ООО "Орентранс-КАМАЗ" в связи с заключением между ними договора уступки права требования.

В подтверждение представлены: договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2018, извещение от 14.12.2018 о переуступки права требования с доказательствами направления в адрес АО "Оренбургнефть", выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2019 в отношении ООО "Орентранс-КАМАЗ".

Апелляционной инстанцией заключенный договор цессии признан соответствующим требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (гл. 24 ГК РФ), на основании чего суд пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку ООО "СГМ" выбыло из установленного правоотношения, его правопреемником является ООО "ОрентрансКамаз".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 произведена замена истца - ООО "СГМ" на его правопреемника - ООО "Орентранс-КАМАЗ".

Настоящий спор обусловлен взысканием процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга, уступленного по договору от 14.12.2018.

За несвоевременную оплату долга, за период с 30.09.2014 по 13.03.2019 ответчику начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 513 062 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направил претензию (л.д. 37, 38) об оплате суммы процентов, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 79-81).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также исходя из пропуска истцом срока исковой давности за период с 30.09.2014 по 07.05.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составил 513 062 руб. 58 коп. за период с 30.09.2014 по 13.03.2019 (за минусом произведенной оплаты ответчиком).

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 79-81).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанного заявления ответчика арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 30.09.2014 по 07.05.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Толкование этой нормы дано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 08.05.2019. Таким образом, администрацией пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с 30.09.2014 по 07.05.2016.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности, не представлено.

В силу изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца за спорный период с 30.09.2014 по 07.05.2016 и взыскал 1 624 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта, что к существу данного спора применение сроков исковой давности не допустимо в силу наличия факта предшествующего недобросовестного поведения со стороны ответчика, не принимается судебной коллегией как не относящийся к существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2019 по делу N А47-6228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орентранс-КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова