Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 19АП-7687/19

город Воронеж

23 декабря 2019 г.

Дело N А14-13692/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2019 по делу N А14-13692/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "СТРОЙМАШСЕРВИС" (ОГРН 1183668022372 ИНН 3665149447), г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ОГРН 1124823011543 ИНН 4823055034), г. Липецк о взыскании задолженности по договору в размере 119 960 руб., пени в размере 11 756 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "СТРОЙМАШСЕРВИС" (далее - истец, ООО ТПК "СТРОЙМАШСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее - ответчик, ООО "БАСТИОН") о взыскании задолженности по договору в размере 119 960 руб., пени в размере 11 756 руб. 08 коп.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "БАСТИОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена по адресу: 398017, г.Липецк, ул.9 мая, д.28, тогда как юридический и фактический адрес ответчика является: 398005, г.Липецк, ул.9 мая, д.22. Считает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем просит снизить её до 3000 руб., ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности заявить о снижении неустойки в суде первой инстанции, так как не был своевременно извещен о судебном процессе, а так же по причине рассмотрения судом иска в упрощенном порядке.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК "СТРОЙМАШСЕРВИС" (поставщик) и ООО "БАСТИОН" (ООО "БАСТИОН") (покупатель) заключен договор поставки N 9 от 05.03.2019 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Номенклатура товара, его количество, качество, условия и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях, составленных к настоящему договору, а при их отсутствии - в счетах на оплату и/или товарных накладных (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора. (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.4.2 договора покупатель оплачивает 100% предоплату за товар, если иное не оговорено в спецификациях или счетах на оплату.

Сторонами в рамках данного договора была согласована спецификация о поставке товара на сумму 239 960 руб., с условиями оплаты предоплатой в размере 120 000 руб., остальное в течении 14 рабочих дней.

Во исполнение условий данного договора согласно УПД N УТ-16 от 05.03.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 239 960 руб. Согласно УПД N УТ-169 от 11.04.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 42000 руб., при этом в материалах дела имеется доверенность N 267 от 10.04.019 на выдачу материальных ценностей от ООО "Бастион" на имя Сидоренко Павла Витальевича. Согласно УПД N УТ-170 от 11.04.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 3 900 руб., при этом в материалах дела имеется доверенность N 269 от 10.04.019 на выдачу материальных ценностей от ООО "Бастион" на имя Сидоренко Павла Витальевича.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Ответчик, соблюдая принятые на себя обязанности по договору, платёжным поручением N 432 от 05.03.2019 перечислил истцу 120 000 руб., с указанием в назначении платежа: "ОПЛАТА ЗА ТМЦ ПО СЧЕТУ N УТ-24 ОТ 05.03.2019 СУММА 120000", платёжным поручением N 655 от 09.04.2019 перечислил истцу 42 000 руб., с указанием в назначении платежа: "ОПЛАТА ЗА ТМЦ ПО СЧЕТУ N УТ-302 ОТ 09.04.2019 СУММА 42000", платёжным поручением N 666 от 10.04.2019 перечислил истцу 3900 руб., с указанием в назначении платежа: "ОПЛАТА ЗА ТМЦ ПО СЧЕТУ N УТ-308 ОТ 10.04.2019 СУММА 3900".

В сроки, установленные в договоре, ответчик не произвел полную оплату принятого товара.

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2019 N 121 с требованием об оплате задолженности, почтовой квитанцией с РПО 39400952653095 20.05.2019. Данная претензия оставлена без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "БАСТИОН" обязанностей по оплате товара по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 119 960 руб., пени в размере 11 756,08 руб. (с учетом уточнения).

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором N 9 от 05.03.2019, подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт поставки товара в адрес ООО "БАСТИОН" подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 119960 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный расчет пени в общем размере равен 11 756 руб. 08 коп., пени рассчитана следующим образом: задолженность по поставке (с учётом частичной оплаты) * период просрочки * 0,1%. Что соответствует установленной договором процентной ставке, размеру задолженности и находится в рамках периода просрочки оплаты поставленного товара.

Расчет пени ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено, ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств несоразмерности начисленной пени, последствиям нарушения обязательства, не предъявлено.

Довод ООО "БАСТИОН" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии ответчику по не верному адресу, опровергается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 58), согласно которой адресом юридической регистрации является: г.Липецк, ул.9 мая, д.28. Именно по этому адресу претензия была получена ответчиком 23.05.2019 (л.д. 29).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Довод ответчика о несвоевременном извещении ответчика о судебном процессе опровергается материалами дела, так согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492326910354, ответчик получил определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2019 - 10.08.2019. Вместе с тем, судом первой инстанции предлагалось сторонам в срок до 17.09.2019 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Апелляционный суд полагает достаточным срок, предоставленный сторонам для направления всех необходимых документов и ходатайств в суд первой инстанции. Однако, ответчик данным правом не воспользовался.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 952 руб. 00 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2019 по делу N А14-13692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов