Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-12729/19

г. Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А27-18081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭкспортГрупп" (N 07АП-12729/2019) на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18081/2019( Судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье", город Кемерово (ОГРН 1164205051119, ИНН 4205322334) к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭкспортГрупп", город Москва (ОГРН 1117746781240, ИНН 7719790664) о взыскании 1 341 184 руб. 05 коп.,

при участии:от истца: представителя Мишкевич Е.С., действующую по доверенности N 48 от 25 ноября 2019 года;

от ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (далее - ООО "Углеводородное сырье") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭкспортГрупп" (далее - ООО "РусЭкспортГрупп") о взыскании, с учетом уточнений, задолженности в размере 1 860 169 рублей по договору оказания услуг и хранения от 04.10.2017 N 82, 232 043 рубля 09 копеек пени за период с 17.01.2019 по 08.10.2019, а также пени, начиная с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оплата за сентябрь не исследовалась судом, а также арбитражным судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 4 октября 2017 года между ООО "Углеводородное сырье" (исполнитель) и ООО "РусЭкспортГрупп" (заказчик) заключен договор оказания услуг и хранения N 82, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить услуги по хранению и погрузке угольной продукции, принадлежащей заказчику, в предоставленные заказчиком железнодорожные вагоны/полувагоны с помощью оборудования и специализированной техники, а заказчик обязуется оплатить и надлежащим образом принять оказанные услуги.

Услуги по настоящему договору осуществляются на основании письменных/устных заявок (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Настоящий договор продляет свое действие на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия не выразит намерения его расторгнуть.

Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 4.1.1. заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроках, предусмотренных настоящим договором.

На основании раздела 7 договора (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2018), стоимость услуг по договору составляет 186 руб. за одну тонну погруженного угля, НДС предъявляется дополнительно к стоимости услуг по ставке установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Количество отгруженного угля определяется согласно данным железнодорожных весов исполнителя, которые отражены в ж.д. квитанциях (накладных) (п. 7.1).

Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (п. 7.2).

В случае хранения угольной продукции более 2 (двух) месяцев в месте, указанном в п.1.3, настоящего договора заказчик оплачивает услуги по хранению угля в размере 50 руб. за 1 (одну) тонну угля в месяц, НДС предъявляется дополнительно к стоимости услуг по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг по хранению производится в течение 5 рабочих дней с момента оформления бухгалтерских документов на услуги хранения угля.

Датой оформления бухгалтерских документов считается дата формирования счета, которая указана в нем (п. 7.3).

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 860 169 руб. за январь - сентябрь 2019 года, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 889, 886, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что представленными доказательствами подтверждено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о неподтвержденности задолженности за сентябрь 2019 года в размере 198 662 рублей 40 копеек опровергаются представленными истцом представленным счетом на оплату N 407, актом фиксирования остатков угольной продукции на 30 сентября 2019 года.

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65006535046459 первичные учетные документы за сентябрь 2019 года были получены ответчиком 11 октября 2019 года.

Предъявленная задолженность подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Расчет неустойки проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы апеллянта о необоснованности неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные, суд первой инстанции проанализировал его ходатайство и обоснованно пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18081/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В.Молокшонов Н.В. Марченко