Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-16841/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-33813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "ЖилСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-33813/2019

по иску ООО Строительная компания "ЖилСтрой" (ОГРН 1169658083451, ИНН 6686082975, г. Верхняя Пышма)

к ООО "Фасад Мастер" (ОГРН 1106671007079, ИНН 6671316758, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Сафин М.Ю., приказ от 03.04.2019 N 14, Перминов К.В., доверенность от 02.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЖилСтрой" (далее - истец, общество СК "ЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Мастер" (далее - ответчик, общество "Фасад Мастер") о взыскании 5 739 592 руб. 16 коп. неустойки за период с 29.05.2017 по 02.07.2018 по договору подряда от 26.01.2017 N СВ/23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 3 363 115 руб. 06 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "ЖилСтрой" (заказчик) и обществом "Фасад Мастер" (исполнитель) заключен договор подряда от 26.01.2017 N СВ/23 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада (площадью = 770 квадратных метров наружная часть цоколя и паркинга), декоративного слоя с покраской (площадью 331 квадратный метр, внутренняя часть паркинга), керамогранита на верх парапета ограждений паркинга (длинной = 269 погонных метров) в составе, объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на следующим объекте: "Жилой дом с подземно-наземным паркингом по ул. Бахчиванджи и Октябрьском районе г. Екатеринбурга".

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 776 826 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 28.03.2017 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 82 969 руб. 50 коп.

Заказчик оплачивает аванс в два этапа: 1-ый в размере 900 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, 2-ой в размере 1 150 000 руб. через 20 календарных дней с момента первого аванса (пункт 2.3.1 договора).

Заказчик обязан обеспечить доступ исполнителю к месту производства работ (пункт 3.3.1 договора); передать проемы по соответствующему акту для производства работ (пункт 3.3.4 договора).

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ через 14 дней с момента выплаты 1-го аванса (пункт 4.1 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены исполнителем в полном объеме и результат представлен к сдаче заказчику в срок 60 календарных дней с момента начала производства работ (пункт 4.2 договора).

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости подлежащих выполнению по настоящему договору работ за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 24.11.2017 N 17, от 24.11.2017 N 21, от 25.01.2018 N 1, от 02.07.2018 N 3, от 02.07.2018 N 3 о приемке выполненных работ, справках от 24.11.2017 N 17, от 24.22.2017 N 21, от 25.01.2018 N 1, от 02.07.2018 N 3, от 02.07.2018 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 869 786 руб. 08 коп.

Исполнителю направлена претензия от 22.03.2019 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на то, что аванс 1-ый аванс в сумме 900 000 руб. перечислен исполнителю 16.03.2017, приступить к выполнению работ он должен был не позднее 30.03.2017, а завершить в срок до 28.05.2017, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 401, 405, 406, 708, 716, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что просрочка в выполнении работ допущена подрядчиком в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств; ответчик неоднократно сообщал истцу о необходимости разрешения организационных вопросов для выполнения работ, об устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о необходимости обеспечить строительную готовность объекта; доказательств того, что заказчик предпринял какие-либо действия для устранения обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в срок, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что подрядчику в рамках договора поручалось выполнение завершающих работ, которые не могли быть до полного выполнения иными подрядчиками своих обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что представленная в материал дела переписка, протокол совещания от 04.04.2017, акт проверки от 24.03.2017 N 29-16-05/091 не свидетельствуют о наличии препятствий у исполнителя в выполнении работ по договору в срок, а также об извещении ответчиком истца о наличии таких препятствий.

По мнению заявителя жалобы, в действиях общества СК "ЖилСтрой" отсутствует вина в срыве сроков выполнения работ по договору и ссылки суда первой инстанции на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку заказчик по условиям договора не должен был предоставлять исполнителю каких-либо материалов, инструментов или техники.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленной в материалы дела писем исполнителя от 27.07.2017 N 98, от 31.10.2017 N 114, от 25.03.2018 N 34, акта проверки от 24.03.2017 N 29-16-05/091 усматривается, что фронты работ несвоевременно передавались заказчиком.

При этом общество СК "ЖилСтрой" неоднократно извещалось ответчиком о наличии обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их выполнение невозможным.

Так, 16.08.2017 сторонами оформлен акт, согласно которому при осмотре вентилируемого фасада выявлены испорченные части отливов парапета и керамогранита, разбито 14 плит, испорчен отлив парапета 22 шт.; запас материала на устранение причиненного ущерба отсутствует.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих содержание писем ответчика и акта проверки от 24.03.2017 N 29-16-05/091, равно как и сведений, подтверждающих передачу исполнителю фронтов работ (строительной площадки) в пригодном для выполнения работ состоянии (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя жабы судом первой инстанции приняты во внимание свидетельские показания Вшивкова С.С., о чем прямо указано на странице 8 решения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 N А60-33817/2019 обществу СК "ЖилСтрой" отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества "Фасад Мастер" 50 175 177 руб. 26 коп. нестойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 11.08.2016 N СВ/8.

При рассмотрении дела N А60-33817/2019 арбитражными судами установлено, что по договору подряда от 11.08.2016 N СВ/8 обществу "Фасад Мастер" поручалось выполнение работ по утеплению фасада с дальнейшим нанесением декоративной штукатурки и покраски на объекте: "Жилой дом с подземно-наземным паркингом по ул. Бахчиванджи и Октябрьском районе г. Екатеринбурга".

Отказывая в удовлетворении требования общества СК "ЖилСтрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суды пришли к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено отсутствием строительной готовности объекта, о чем заказчик был письменно уведомлен.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учитывая, что работы по договору подряда от 26.01.2017 N СВ/23 носят завершающий характер и могут быть выполнены после завершения предыдущих строительных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ответчика в возникновении просрочки в выполнении работ отсутствует, в связи с чем оснований для начисления неустойки и взыскании ее с ответчика не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-33813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "ЖилСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева