Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-66153/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-56067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калачёва П.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А40-56067/19, принятое судьей Л.А. Кравчук,

при участии в судебном заседании:

от Калачёва П.Ю.- Рябоконь Д.К. дов.от 30.05.2019

ИП Балаян В.Л.- лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 удовлетворены исковые требования ИП Балаяна Владислава Леонидовича, суд привлек Калачёва Павла Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДЮЭМ" (ИНН 7717567290), взыскано с Калачёва Павла Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича 918 647 руб. 70 коп. - основной долг, 21 379 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, 246 006 руб. 57 коп. - неустойка, а всего 1 186 027 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДЮЭМ".

Не согласившись с решением суда, Калачёв П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, основывая доводы на том, что истец, заключая договор цессии, должен был знать о неплатежеспособности общества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Балаян В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 года прекращено производство по делу N А40-204781/18-71-257 Б по заявлению конкурсного кредитора ИП Балаяна Владислава Леонидовича к должнику ООО "ДЮЭМ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 года (через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца (заявителя) ИП Балаяна Владислава Леонидовича к ответчику: гр. Калачёву Павлу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника ООО "ДЮЭМ" (ИНН 7717567290).

Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДЮЭМ" ответчика Калачёва Павла Юрьевича, в обоснование доводов ссылался на те обстоятельства, что руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд по итогам 2013 г., совершены сделки по отчуждению имущества во вред кредиторам.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Исковое заявление кредитора ИП Балаяна Владислава Леонидовича поступило в суд 20.02.2019 г.

Из материалов дела следует, что деяния, вменяемые ответчику, совершены в 2013, 2014 годах, таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, применению подлежат материальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ в старой редакции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором и единственным участником ООО "ДЮЭМ" являлся Калачёв Павел Юрьевич.

В обоснование исковых требований к ответчику истцом заявлены следующие основания: не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о банкротства Общества по итогам 2013 года; совершил сомнительные сделки по отчуждению имущества должника, направленные на причинение вреда кредиторам и в результате которых должник стал неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции исследован бухгалтерский баланс должника ООО "Дюэм" по состоянию на 31.12.2013 года в сравнении с показателями за 2010, 2011, 2012 г.г. Так, по итогам 2013 г. основные средства составили 12 720 000 руб., дебиторская задолженность - 755 000 руб., финансовые вложения - 1 728 000 руб., денежные средства - 596 000 руб., кредиторская задолженность - 22 308 000 руб. Таким образом, баланс за 2013 год является отрицательным.

Судом установлено, что должник ООО "Дюэм" обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2013 года, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами.

В нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководителем Калачёвым Павлом Юрьевичем заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено по итогам 2013 г., не позднее 31.04.2014 г. (после сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета).

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Также из бухгалтерских балансов должника следует, что на 2010 год размер кредиторской задолженности равнялся 20 781 тыс. руб., на 2011 год размер кредиторской задолженности увеличился до 21 116 тыс. руб., на 2012 год размер кредиторской задолженности увеличился до 21 358 тыс. руб., на 2013 год размер кредиторской задолженности увеличился до 22 308 тыс. руб. Таким образом, кредиторская задолженность у должника увеличивалась ежегодно, при отсутствии активов, достаточных для ее возмещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически у ответчика обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника образовалась по итогам 2010 г., не позднее 01.06.2011 г.

При этом следует учитывать, что задолженность перед истцом, полученная последним по уступке прав, образовалась у должника перед первоначальным кредитором ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" за потребленную электроэнергию, поставленную в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.08.2010 N 0103124 за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 на общую сумму 918.647 руб. 70 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергии за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. N А40- 50207/15-162-400.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в бездействии Калачёва Павла Юрьевича, руководителя ООО "Дюэм", продолжавшего в 2010 - 2013 г.г. осуществление хозяйственной деятельности в условиях нарастающей кредиторской задолженности при отсутствии активов, достаточных для ее погашения, усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Из материалов дела и выписок по счету должника следует, что несмотря на нарастающую кредиторскую задолженность, должник продолжал вести убыточную деятельность, наращивать кредиторскую задолженность, не предпринимал меры, направленные на погашение задолженности и улучшение финансового состояния общества, а также совершал сделки по отчуждению имущества.

Так, 04.02.2013 года между ООО "Дюэм" и ЗАО "Юмпас-Универсал" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Дюэм" передало в собственность ЗАО "Юмпас-Универсал" недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 341,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка д. 4/2 стр. 1, кадастровый номер 77-77-11/156/2012-151.

28.08.2014 года между ООО "Дюэм" и ЗАО "Юмпас-Универсал" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Дюэм" передало в собственность ЗАО "Юмпас-Универсал" недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 143,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка д. 4/2 стр. 1.

05.02.2015 года между ООО "Дюэм" и ООО "Эллионс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Дюэм" передало в собственность ООО "Эллионс" недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 1659,5 кв.м., антресоль мансарды - комнаты с 1 по 4, мансарда, помещение 1 - комнаты с 1 по 4, с 6 по 9, подвал, помещение VI - комнаты 3,4 этаж 1 - комнаты с 2 по 4, этаж 2, пом. 1 - комнаты с 1 по расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маросейка д. 4/2 стр. 1.

За период с 01.10.2012 по 31.12.2013 ЗАО "ТКС" поставило в адрес ООО "Дюэм" тепловую энергию на общую сумму 918.647 руб. 70 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергии за период с 01.10.2012 по 31.12.2013. В связи с непогашением задолженности ЗАО "ТКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50207/15-162-400 от 03.07.2015 года взысканы с ООО "Дюэм" в пользу ЗАО "ТКС" 918.647 (девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 70 коп. долга и 21.373 (двадцать одна тысяча триста семьдесят три) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. Определением суда от 05.02.2018 года произведена процессуальная замена истца по делу А40-50207/15-162-400 с ЗАО "ТКС" (ИНН 7701784243) на ИП Балаяна Владислава Леонидовича.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при наличии непогашенной кредиторской задолженности ответчиком совершены сделки по выводу имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50207/15-162- 400 от 03.07.2015 года (и определению о процессуальном правопреемстве от 05.02.2018 года) задолженность ООО "Дюэм" перед Балаяном В.Л. составляет 918.647 (девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 70 коп. долга и 21.373 (двадцать одна тысяча триста семьдесят три) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции правомерно отклонен доводы ответчика о том, что, поскольку истец является правопреемником первоначального кредитора по заявленной задолженности, следует применить п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Данное положение касается осведомленности "недобросовестного" кредитора в момент возникновения обязательств.

В рассматриваемом случае первоначальный взыскатель ЗАО "ТКС" в момент образования долга, прав требования по которому впоследствии переданы (уступлены) ИП Балаяну Владиславу Леонидовичу, не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника (иное суду не доказано), особенно в учетом природы обязательств (оплата услуг теплоснабжения) и обстоятельств дела (взыскание задолженности за фактическое потребление тепловой энергии с собственника нежилых помещений, в отношении которых отсутствовали обременения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А40-56067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачёва П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов