Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 19АП-7628/19

г. Воронеж

19 декабря 2019 г.

Дело N А14-8796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Бурова А.С., представитель по доверенности N 10-08/24855 от 13.09.2019;

от временного управляющего ООО "Хопер" Соболевой Е.В.: Соболева Е.В., паспорт РФ;

от ООО "Хопер": Лепехина О.Г., представитель по доверенности N 50 от 22.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 24.09.2019 по делу N А14-8796/2018 (судья Гумуржи А.А.),

по заявлению ООО "Хопер" (ОГРН 1043691000594, ИНН 3617006914) об установлении требований кредитора,

в рамках дела о банкротстве ООО "Хопер-Автодор" (ОГРН 1093629000013, ИНН 3617007932),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хопер-Автодор" (далее - ООО "Хопер-Автодор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Файрушин Фарит Азальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Общество с ограниченной ответственностью "Хопер" (далее - ООО "Хопер", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 221 793 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 требования ООО "Хопер" в размере 7 221 793 руб. 37 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Хопер-Автодор" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "Хопер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Хопер" также возражал на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Хопер" (продавец) и ООО "Хопер-Автодор" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 11/01-гсм, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора заправка осуществляется на АЗС ООО "Хопер" на основании заявок покупателя, согласованных с продавцом в приложении к договору, в котором оговаривается наименование нефтепродуктов, цена и количество.

Оплата товара производится в течение 30 банковских дней с момента отгрузки (пункт 3.2 договора от 11.01.2016).

Во исполнение условий договора от 11.01.2016 ООО "Хопер" передало ООО "Хопер-Автодор" нефтепродукты, которые были приняты последним, в обоснование чего представлены универсальные передаточные документы.

Однако товар в полном объеме оплачен не был.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 7 221 793 руб. 37 коп. по вышеназванному договору и введение в отношении ООО "Хопер-Автодор" процедуры банкротства "наблюдение", ООО "Хопер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Хопер" ссылается на неисполнение должником своих обязательств по договору купли-продажи N 11/01-гсм от 11.01.2016.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт передачи товара должнику подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 16 - 23).

Кроме того, обоснованность требования заявителя подтверждается представленными в материалы дела отпускными талонами на топливо, книгами продаж АЗС, отгрузочными накладными и счетами-фактурами.

В качестве доказательства реальности поставки товара в материалы дела ООО "Хопер" также представлен договор поставки нефтепродуктов от 14.08.2014 N 14/08/1-2014, заключенный им с ООО "Кардаил" (поставщик), подтверждающий факт приобретения ООО "Хопер" переданного должнику товара у указанного лица.

Из представленной бухгалтерской отчетности ООО "Хопер" усматривается наличие дебиторской задолженности должника. В частности, направление в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость по результатам реализации нефтепродуктов, а также уплата налога на добавленную стоимость, которая была принята в бюджет.

При этом в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты должником полученного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о реальности заключенной сделки, в связи с чем доводы уполномоченного органа и временного управляющего о мнимости сделки являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы ФНС России о наличии признаков аффилированности заявителя и должника и создании искусственной задолженности обоснованно отклонены судом области, поскольку сам по себе факт аффилированности участников сделки не свидетельствует об отсутствии реальности исполнения договора и злоупотребления правом.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (как в рассматриваемом случае), понижается.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что поставка товара имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и что в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом (статья 9 АПК РФ).

Сам по себе факт аффилированности должника и кредиторов не является основанием для отказа во включении требований ООО "Хопер" в реестр требований кредиторов ООО "Хопер-Автодор" при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Как указывалось выше, такие доказательства в дело представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период 2016-2017 годы, когда образовалась спорная задолженность, учредителями ООО "Хопер-Автодор" являлись Черников С.Н. (50%) и Капцова О.С. (50%), а генеральным директором являлся Назаров В.С., то есть Красноштанов С.Г. в тот период не являлся ни учредителем, ни генеральным директором должника (т.5, л.д. 103-109).

При этом из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности ООО "Хопер" является "Торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах".

Согласно пояснениям временного управляющего ООО "Хопер" характер поставки топлива в ООО "Хопер-Автодор" соответствует содержанию и целям контрактов, заключенным должником с ООО "Павловскасфальтобетон" по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального пользования. ООО "Хопер" имеет собственную АЗС, оборудованную топливными колонками, с помещением и прилегающей территорией, продажа топлива является обычной деятельностью и соответствует экономическим целям организации. Деятельность ООО "Хопер-Автодор" была направлена на собственные экономические нужды по выполнению на возмездной основе заданий по контрактам по содержанию региональных дорог, а деятельность ООО "Хопер" была направлена на собственные экономические нужды по розничной торговле моторным топливом через собственные АЗС. Целью деятельности являлось извлечение коммерческой выгоды, при этом ООО "Хопер" не являлось поставщиком только лишь одного покупателя, доступ к своим АЗС иным потребителям не ограничивало. Реальность хозяйственных отношений подтверждает направление в налоговый орган деклараций но налогу на добавленную стоимость по результатам реализации топлива ООО "Хопер", а также уплата НДС, который был принят в бюджет без претензий.

Материалами дела не подтвержден факт недобросовестного поведения сторон сделки, направленность их действий на установление контроля над процедурой банкротства должника, нарушение баланса кредиторов.

Уполномоченным органом не опровергнута реальность поставки, которая подтверждена действиями по приобретению товара у третьего лица и последующей реализацией в адрес должника, в условиях частичной оплаты товара должником и соответствующего отражения хозяйственных операций.

Ссылка уполномоченного органа на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют требования, касающиеся корпоративных отношений, вытекающих из факта участия.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ООО "Хопер" в размере 7 221 793 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Хопер" в состав третьей очереди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Как было указано выше, наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требования в реестр в том случае, если такое требование подтверждено документами первичного учета и допустимыми доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу N А14-8796/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу N А14-8796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник