Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 19АП-8043/19

город Воронеж

19 декабря 2019 г.

Дело N А35-5168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Малюгиным П.А.,

при участии:

от АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция": Суликашвили А.М., представитель по доверенности от 26.06.2017 сроком по 31.12.2019;

от ООО "ЭнергоСнабПлюс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2019 по делу N А35-5168/2019, по заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" (ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабПлюс" (ИНН 7717524995) о взыскании неустойки в размере 306826 руб. 75 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабПлюс" к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" о взыскании неустойки в размере 158 707 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом") в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабПлюс" (далее - ООО "ЭнрегоСнабПлюс") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки N 6753/178 от 19.05.2015 в размере 306 826 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 983 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнрегоСнабПлюс" было подано встречное исковое заявление о взыскании с АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" неустойки за оплату продукции по договору поставки N 6753/178 от 19.05.2015 по товарной накладной от 02.08.2016 N 208-2 за период 06.10.2016 по 22.03.2017 в размере 158 707 руб. 96 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2019 по делу N А35-5168/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабПлюс" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" неустойку в размере 306 826 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 137 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции также удовлетворены встречные исковые требования.

С акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабПлюс" взыскана неустойка в размере 158 707 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 761 руб. 00 коп.

В результате зачета заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабПлюс" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" неустойку в размере 148 118 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 376 руб. 00 коп.

Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 846 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабПлюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 850 руб. 00 коп.

АО "Концерн Росэнергоатом" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Концерн Росэнергоатом" ссылается на то, что ООО "ЭнергоСнабПлюс" не имеет права требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору N 6753/178 от 19.05.2015 по товарной накладной от 02.08.2016 N 208-2, в связи с тем, что ранее в рамках дела N А35-9900/2017 АО "Концерн Росэнергоатом" отказалось от исковых требований к ООО "ЭнергоСнабПлюс" об уплате неустойки за просрочку поставки по договору N 6753/178 от 19.05.2015 на сумму 596 733, 04 коп., в связи с чем, производство по указанному требованию прекращено.

В судебном заседании представитель АО "Концерн Росэнергоатом" просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСнабПлюс" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "ЭнергоСнабПлюс", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области только в обжалуемой части.

ООО "ЭнергоСнабПлюс" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 между ООО "ЭнергоСнабПлюс" (Поставщик) и ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (Покупатель) был заключен договор поставки N 6753/178.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка Поставщиком прокладок главного разъема и крепежных изделий для ЦВМ в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата Покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором.

Общая стоимость поставляемой по договору продукции, с учетом транспортных расходов, составляет - 30 709 606 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) - 4 684 516 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок поставки продукции: начало поставки-01.06.2016, окончание поставки-20.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление Покупателю следующих документов: товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение N 3); счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; паспортов и сертификатов, планов качества; товарно-транспортных накладных (ТТН).

Согласно условиям пункта 6.1 договора оплата поставленной продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, в течение 60 календарных дней с даты подписания Покупателем накладной, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным, при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Датой оплаты считается дата исполнения платежного поручения банком Покупателя при перечислении денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, а если расчеты производятся банковскими векселями, то с момента подписания Покупателем акта приема-передачи векселей (пункт 6.2 договора).

Одновременно в пункте 8.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока поставки и/или сроков предоставления документации согласно пункту 3.4 договора Поставщик за каждый день просрочки выплачивает Покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленной в срок продукции.

В свою очередь в силу пункта 8.2 договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции Покупатель за каждый день просрочки выплачивает Поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирование Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности.

В Спецификации (Приложение N 1) к договору стороны согласовали наименование, обозначение, класс по ОПБ-88/97, цену за единицу продукции, стоимость и сроки поставки продукции.

Дополнительными соглашениями от 07.10.2015 N 1, от 02.03.2016 N 2, от 14.03.2016 N 3 от 21.06.2016 N 4 стороны вносили изменения в договор поставки от 19.05.2015 N 6753/178 в части позиций Спецификации.

Ссылаясь на поставку продукции с нарушением срока, установленного договором, филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская АЭС" обратился к ООО "ЭнергоСнабПлюс" с претензией от 23.03.2017 N 9/188/2017-прет, в которой указал, что по состоянию на 20.03.2017 неустойка за нарушение срока поставки продукции составляет 557 838 руб. 72 коп., вместе с тем, поскольку со стороны Курской АЭС была допущена просрочка оплаты по товарной накладной от 02.08.2016 N 208-2 сроком в 168 дней и неустойка за допущенную просрочку оплаты составила 230 270 руб. 30 коп., предлагал ООО "ЭнергоСнабПлюс" в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить неустойку в размере 327 568 руб. 42 коп. (557 838 руб. 72 коп. - 230 270 руб. 30 коп.).

Платежным поручением от 30.06.2017 N 104 ООО "ЭнергоСнабПлюс" перечислило филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" неустойку в размере 327 568 руб. 42 коп.

Ссылаясь на поставку продукции с нарушением срока, установленного договором, филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская АЭС" также обратился к ООО "ЭнергоСнабПлюс" с претензией от 02.08.2017 N 9/566/2017-прет, в которой указал, что по состоянию на 16.07.2017 неустойка за нарушение срока поставки продукции составляет 924 301 руб. 46 коп., вместе с тем, поскольку ООО "ЭнергоСнабПлюс" ранее была оплачена неустойка в размере 327 568 руб. 42 коп., предлагал ООО "ЭнергоСнабПлюс" в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить неустойку в размере 596 733 руб. 04 коп. (924 301 руб. 46 коп. - 327 568 руб. 42 коп.).

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская АЭС" обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "ЭнрегоСнабПлюс" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору договор поставки от 19.05.2015 N 6753/178 в размере 596 733 руб. 04 коп. Делу был присвоен N А35-9900/2017.

Платежным поручением от 19.12.2017 N 82 ООО "ЭнергоСнабПлюс" перечислило филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" неустойку в размере 289 437 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2018 по делу N А35-9900/2017 производство по делу по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабПлюс" о взыскании 596 733 руб. 04 коп. неустойки, а также 14935 руб. 00 коп. госпошлины было прекращено в связи с отказом истца от иска.

03.04.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 с учетом протокола разногласий от 04.03.2019, согласно которому Спецификация к договору была изложена в редакции Приложений А и Б, общая стоимость поставляемой по договору продукции, с учетом транспортных расходов, составила 30 727 051 руб. 92 коп., с учетом НДС.

По состоянию на 31.01.2019 поставка продукции была осуществлена поставщиком, что подтверждается товарными накладными: N 306-1 от 03.06.2016, N 510-1 от 05.10.2016 (срок поставки нарушен на 31 день), N 802-1 от 08 02.2016, N 606-1 от 06.06.2016, N 1509-1 от 15.09.2016, N 107-3 от 01.07.2016, N 107-1 от 01.07.2016, N 1505-1 от 15.05.2017 (срок поставки нарушен на 233 дня), N 2107-1 от 21 07.2016, N 2802-1 от 28.02.2017 (срок поставки нарушен на 153 дня), 609-1 от 06.09.2016, N 2411-1 от 24 11.2016 (срок поставки нарушен на 68 дней), N 200204 от 20.02.18 (срок поставки нарушен на 528 дней), N 1505-3 от 15.03.2017 (срок поставки нарушен на 233 дня), N 107-2 от 01.07.2016, N 2212-1 от 22.12.2016 (срок поставки нарушен на 123 дня), 1609-1 от 16.09.2016 (срок поставки нарушен на 54 дня), N401-3 от 04.01.18 (срок поставки нарушен на 473 дня), N2205-2 от 22.05.2017 (срок поставки нарушен на 162 дня), N1808-1 от 18.08 17 (срок поставки нарушен на 254 дня), N1310-1 от 13.10.2017 (срок поставки нарушен на 349 дней), N208-2 от 02.08.2016, N1310-5 от 13.10.2017 (срок поставки нарушен на 321 день).

В отношении продукции - шпилька М24х150 (НО.54В.00.01), шпилька М20х100 (НО.708.00.00), гайка М20 (НО. 14.68.00.00), диск прижимной (61-87) - поставка не осуществлена, нарушение срока поставки составило 853 дня.

Ссылаясь на поставку продукции с нарушением срока, установленного договором, филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская АЭС" обратился к ООО "ЭнергоСнабПлюс" с претензией от 25.02.2019 N 9/184/2019-прет, в которой указал, что по состоянию на 31.01.2019 неустойка за нарушение срока поставки продукции составляет 1 029 297 руб. 48 коп. коп., вместе с тем, исходя из размера неустойки за допущенную покупателем просрочку оплаты по товарной накладной от 02.08.2016 N 208-2 в размере 230 270 руб. 30 коп. и 289 437 руб. 61 коп., предлагал ООО "ЭнергоСнабПлюс" в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить неустойку в размере 349 150 руб. 40 коп. (1 196 426,73 -327 568 руб.,42- 289 437 руб. 61 коп.-230 270 руб. 30 коп.).

Письмом от 04.04.2019 N 0404/012 ООО "ЭнергоПромСнаб" сообщило, что в связи с отказом истца от исковых требований в рамках дела N А35-9900/2017 неустойка подлежит начислению за период с 17.07.2017 по 31.01.2019 и составит 358 152 руб. 90 коп. (согласно представленному контррасчету), в связи с чем, с учетом неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по товарной накладной от 02.08.2016 N 208-2 в размере 230 270 руб. 30 коп., выразило готовность в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 127 882 руб. 60 коп. (358 152 руб. 90 коп.- 230 270 руб. 30 коп.).

Не согласившись с контррасчетом ООО "ЭнергоПромСнаб", филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская АЭС" обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки N 6753/178 от 19.05.2015 в размере 306 826 руб. 75 коп.

ООО "ЭнергоПромСнаб" обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская АЭС" неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки N 6753/178 от 19.05.2015 по товарной накладной от 02.08.2016 N 208-2 за период с 06.10.2016 по 22.03.2017 в размере 158 707 руб. 96 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил, произвел зачет заявленных требований по первоначальному и встречным искам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, пунктом 8.2 договора установлено, за нарушение срока оплаты поставленной продукции Покупатель за каждый день просрочки выплачивает Поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирование Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности.

В силу пункта 6.1 договора оплата поставленной продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, в течение 60 календарных дней с даты подписания Покупателем накладной, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным, при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При этом датой оплаты считается дата исполнения платежного поручения банком Покупателя при перечислении денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, а если расчеты производятся банковскими векселями, то с момента подписания Покупателем акта приема-передачи векселей (пункт 6.2 договора).

Судом первой инстанции на основании представленных материалов установлено, что 04.08.2016 по товарной накладной N 208-2 от 02.08.2016 ООО "ЭнергоПромСнаб" поставило АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" колодки нижние РБМ-К615-70 СП и РБМ-К615-71 СП на общую сумму 4 111 969 руб. 60 коп.

Оплата указанной продукции была осуществлена покупателем по платежным поручениям от 15.03.2017 N 1973 на сумму 1 985 184 руб. 80 коп. и N 1974 на сумму 2 126784 руб. 80 коп.

Фактически платежи были проведены 22.03.2017 и 17.03.2017 соответственно, то есть с нарушением сроков оплаты установленных в договоре поставки.

Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" ссылается на то, что АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" по собственной инициативе учло размер неустойки, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты поставки по товарной накладной N 208-2 от 02.08.2016, при выставлении ответчику требований об оплате неустойки за просрочку поставки продукции при обращении в суд в рамках дела N А35-9900/2017.

В представленных претензиях от 23.03.2017 N 9/188/2017-прет и от 02.08.2017 N 9/566/2017-прет истец по первоначальному иску, ссылаясь на допущенную со стороны Курской АЭС просрочку оплаты по товарной накладной от 02.08.2016 N 208-2 сроком 168 дней, вычитал ее из общей суммы начисленной ответчику неустойки за нарушение срока поставки продукции и, соответственно выставлял ответчику требование об оплате неустойки за вычетом указанной суммы.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, предъявление иска в рамках дела N А35-9900/2017 на меньшую сумму является правом стороны.

Суд первой инстанции учел пояснения представителя ООО "ЭнергоПромСнаб", согласно которым обязательство АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" по оплате неустойки за просрочку оплаты продукции по товарной накладной от 02.08.2016 N 208-2 не прекращалось ни исполнением, ни другим способом, предусмотренным гражданским законодательством (глава 26 ГК РФ), между сторонами никогда не было ни устной, ни письменной договоренности об отказе ООО "ЭнрегоСнабПлюс" от своего права на взыскание неустойки за просрочку оплаты продукции по указанной накладной.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком по встречному иску было заявлено о зачете денежного требования.

Обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Доказательств обратному в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, факт просрочки оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела, между сторонами отсутствуют разногласия относительно периода начисления неустойки и применяемой при ее расчете ставки, уточненные встречные требования ООО "ЭнергоСнабПлюс" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 158 707 руб. 96 коп.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "ЭнрегоСнабПлюс" своими процессуальными правами, выражающемся в обращении в суд за взысканием неустойки, на сумму которой АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" в добровольном порядке уже снизил размер взыскиваемой неустойки, был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2019 по делу N А35-5168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева