Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 05АП-8929/19

г. Владивосток

23 декабря 2019 г.

Дело N А51-18767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-8929/2019,

на решение от 25.10.2019 судьи Шохиревой С.Т.

по делу N А51-18767/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Хасанского муниципального района

(ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Владивосток"

(ИНН 7736182401, ОГРН 1037700086588)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца: Худоложный А.Е., по доверенности от 10.04.2019 N 15;

от ответчика: Батов С.Н., по доверенности от 23.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хасанского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Владивосток" (далее - ответчик, общество, ООО "Газпром СПГ Владивосток") о взыскании 1 139 080 рублей 22 копейки задолженности по арендной плате по договору N 161 от 05.11.2014 аренды земельного участка, в том числе 788 547 рублей 90 копеек основного долга и 350 532 рубля 32 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 788 547 рублей 90 копеек и 10 000 пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылками на положения действующего законодательства настаивает на том, что арендная плата вносилась в размере, установленном договором аренды, изменения в договор не вносились, в силу чего отсутствует как задолженность, так и основания для начисления неустойки по договору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание 18.12.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 на основании постановления Администрации Хасанского муниципального района от 01.10.2014 N 1246-па между Администрацией (арендодатель) и ООО "Газпром СПГ Владивосток" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 161 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 25:20:020201:122, общей площадью 251 350 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 590 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Перевозная, ул. Озерная, д. N 1 (далее - спорный земельный участок), для строительства объекта "Завод СПГ в районе г. Владивосток", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 Договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 01.10.2014 по 02.10.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе осуществляющем государственную регистрацию прав.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 586 424 рублей 69 копеек в год согласно прилагаемому расчету арендной платы (Приложение N 3 к Договору).

Ежемесячная арендная плата до 01.01.2017 согласно прилагаемому акту сверки составляла 48 868 рублей 72 копейки

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2017 на основании постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.10.2016 N 4-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Приморского края", пункта 15 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по указанному договору произведен перерасчет арендной платы, размер которой в месяц стал составлять 75 153 рубля 65 копеек.

Пунктами 3.2 - 3.5 договора установлено, что арендная плата за земельный участок вносится Арендодателем ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Датой поступления арендной платы считается дата поступления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи Участка (Приложение 1 к Договору).

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

05.11.2014 по акту приема-передачи от указанной даты спорный земельный участок был передан арендатору.

15.12.2014 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена регистрационная запись N 25-25-11/010/2014-644.

Как указано в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок у последнего образовалась задолженность по спорному договору.

Претензией от 17.06.2019 N 3271 истец обратился в адрес ответчика с требованием о необходимости погасить задолженность по арендной плате с учетом начисленной пени в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений доводы апеллянта о том, что изменения в договор в части арендной платы не вносились, не имеют правового значения для настоящего дела в части требования о взыскании основного долга по арендной плате, которая является регулируемой.

Фактическое пользование в спорный период переданным в аренду земельным участком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Величина начисленных арендных платежей и сумма задолженности по договору подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела, который ответчиком не оспорен, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом правомерно взыскана сумма основного долга 788 547 рублей 90 копеек за период с 01.01.2017 по 22.08.2019.

На спорную сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 350 532 рубля 32 копейки за период с 01.01.2017 по 18.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что в спорный период администрация неоднократно сообщала арендатору об отсутствии задолженности по арендной плате.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения об оплате арендных платежей, а также акты сверок по спорному договору, в соответствии с которыми у ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 имелась задолженность лишь в размере 48 868 рублей 72 копеек

При этом, как следует из материалов дела, Администрация сообщила ответчику об изменении годовой арендной платы 19.06.2019, а о наличии задолженности по арендным платежам в спорной сумме письмом от 17.06.2019.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Поскольку спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора (пункт 3.6 договора), неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-12083.

Из материалов дела следует отсутствие со стороны ответчика нарушений сроков внесения арендной платы в размере, установленном договором, или внесения арендной платы в неполном размере против размера, предусмотренного договором аренды, до получения уведомления истца от 17.06.2019.

Таким образом, неустойка подлежала начислению за период не ранее чем с 17.06.2019.

Учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 3.2 договора), суд первой инстанции произвел собственный расчет пени, в результате которого счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 000 рублей и отказал в остальной части взыскания пени, указав на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Администрацией удовлетворение требований в указанном размере не оспорено, ответчик решение в части отказа в иске также не обжалует.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 10 000 рублей.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу N А51-18767/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев