Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 12АП-11297/19

г. Саратов

23 декабря 2019 г.

Дело N А12-7789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Волгоградский Металлургический Комбинат "Красный Октябрь" - Власюк Н.Ф., доверенность от 26.04.2019 N 54,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-7789/2019, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Москва, (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498),

к акционерному обществу "СпортЭкспо", г. Волгоград, (ОГРН 1153443013680, ИНН 3459062695),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону, акционерное общество "Волгоградский Металлургический Комбинат "Красный Октябрь", г. Волгоград, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, закрытое акционерное общество "СПОРТ-ЭКСПО", г. Волгоград,

о взыскании 349216421 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "СпортЭкспо" (далее - АО "СпортЭкспо", ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа N 203/2016 ТДМ от 22.04.2016 в размере 349216421,25 руб. (основного долга в сумме 344784389,47 руб., процентов за пользование займом в размере 4432031,78 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ссылка суда первой инстанции на дело N А12-2858/18 неправомерна, решение по делу N А12-2858/18 не является преюдициальным для настоящего дела, суд подтвердил реальность договора займа, договор от 22.04.2016 N 203/2016 не содержит признаков договора инвестирования.

Представитель акционерного общества "Волгоградский Металлургический Комбинат "Красный Октябрь" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "СпортЭкспо" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - временного управляющего АО "СпортЭкспо" Егоренковой Е.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" (заимодавец) и АО "СпортЭкспо" (заемщик) был заключен договор займа N 203/2016 ТДМ от 22.04.2016.

Согласно п.1.1 договора, заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 300000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный настоящим договором срок. Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика указанный в настоящем договоре (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 0,5% годовых. Проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Заимодавец передает заемщику сумму займа в течение 30 дней со дня подписания договора (п.2.2 Договора). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2016 г. (п.2.3 Договора). Сумма займа может быть возвращена досрочно (п.2.4 Договора). Срок и/или порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашение сторон (п.2.5 Договора).

Ответственность заемщика была определена сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.3.1 Договора). Неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может быть основанием досрочного прекращения договора (п.3.2 Договора).

26.12.2016 сторонами АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" и АО "СпортЭкспо" было подписано дополнительное соглашение, согласно которому п.2.3 Договора был изложен в следующей редакции: "возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2018".

Заимодавцем АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" были исполнены обязательства по предоставлению заемных денежных средств на сумму 378753100,80 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика АО "СпортЭкспо".

Ответчиком АО "СпортЭкспо" не оспаривался размер предоставленного займа по договору N 203/2016 ТДМ от 22.04.2016 в общей сумме 378753100,80 руб.

АО "СпортЭкспо" произвело частичный возврат займа на общую сумму 33968711,33 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2269 от 22.02.2018, N 2280 от 27.02.2018, N 2366 от 30.03.2018, N 30309 от 30.03.2018.

01.02.2019 АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" в адрес АО "СпортЭкспо" была направлена досудебная претензия о погашении долга по договору займа N 203/2016 ТДМ от 22.04.2016 (основного долга в сумме 344784389,47 руб., процентов за пользование займом за период с 21.04.2016 по 31.12.2018 в размере 4432031,78 руб.).

Досудебная претензия была получена ответчиком АО "СпортЭкспо", что подтверждается отметкой о получении с подписью директора АО "СпортЭкспо".

Поскольку денежные средства по договору займа N 203/2016 ТДМ от 22.04.2016 ответчиком АО "СпортЭкспо" не возвращены, истец АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" обратился к АО "СпортЭкспо" с требованиями о взыскании суммы долга в размере 349216421,25 руб. (основного долга в сумме 344784389,47 руб., процентов за пользование займом в размере 4432031,78 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов дела усматривается, что заимодавцем АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" был предоставлен займ ответчику АО "СпортЭкспо" в размере 378753100, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными стороной истца, а также выписками о движении денежных средств по расчетному счету ответчика.

Ответчик АО "СпортЭкспо" в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения займа в размере 378753100,80 руб.

Ответчиком АО "СпортЭкспо" частично был произведен возврат займа в размере 33968711,33 руб., что также подтверждается платежными поручениями, представленными стороной истца.

С учётом частично произведенного возврата заемных денежных средств, размер долга по договору займа N 203/2016 ТДМ от 22.04.2016 составляет сумму в размере 344784389,47 руб.

Вместе с этим в рамках данного дела прослеживается безденежность и мнимость договора займа N 203/2016 ТДМ от 22.04.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "СпортЭкспо" было зарегистрировано в реестре ЕГРЮЛ - 25.05.2015. Договор займа был заключен спустя 11 месяцев после создания АО "СпортЭкспо".

Из представленных в материалы дела выписок по операциям на счете АО "СпортЭкспо" видно, что с июня 2016 года движение денежных средств по расчетному счету производится в основном для частичного погашения долга по договору займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор займа является реальным договором - это договор, для заключения которого в силу закона необходима передача имущества. Непосредственно исполнение займодавцем договора займа может сопровождаться совершением целого ряда отдельных действий. Оформление заемных правоотношений не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно договора займа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Факт последней оплаты задолженности по договору займа был произведен ответчиком АО "СпортЭкспо" в апреле 2016 года. При этом только в феврале 2019 года истец АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" направил в адрес должника претензию о погашении долга.

До февраля 2019 года отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия претензий со стороны заимодавца к заемщику по вопросу возврата заемных денежных средств.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что само по себе частичное исполнение договора займа со стороны ответчика не свидетельствует о добросовестности действий заемщика, ввиду формального исполнения договора займа со стороны истца и ответчика.

Более того, как установлено материалами дела, в 2016 году АО "СпортЭкспо" осуществляло реконструкцию здания цеха ремонта металлургического оборудования, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 110, путем привлечения субподрядных организаций и приобретения необходимых материалов у АО "ВМК "КО", ООО "Глобус", ООО "Ассоциация строительного контроля (Альфа" и других организаций с использованием заемных средств для осуществления реконструкции здания цеха ремонта металлургического оборудования, полученных по договорам займа от АО "ВМК "КО" и ЗАО "ТД М3 "КО"). Для осуществления реконструкции здания цеха ремонта металлургического оборудования АО "СпортЭкспо" использовало заемные денежные средства, полученные от АО "ВМК "КО" и ЗАО "ТД М3 КО", в том числе по договору займа N 203/2016 ТДМ от 22.04.2016.

В ходе налоговой проверки было установлено, что обязательства по договорам займа налогоплательщиком АО "СпортЭкспо", в том числе договору N 203/2016 ТДМ от 22.04.2016, надлежащим образом не исполнены.

При этом начиная с 1 квартала 2016 года АО "Спорт-Экспо" представлялась отчетность в налоговый орган с "нулевыми" показателями, фактически финансово-хозяйственную деятельность общество не вело, собственных доходов от деятельности не получало и фактической возможности для оплаты займа не имело.

ФНС России N 9 по Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о признании должника ЗАО "Спорт-Экспо" банкротом (дело N А12- 26378/2017).

АО "СпортЭкспо" свою очередь обращалось в суд с требованиями о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 23.08.2017 N 2551 об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению; решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 23.08.2017 N 16-10/12790 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 21.08.2017 N 08-10/12703 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2550 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 по делу N А12-2858/2018 в удовлетворении вышеуказанных требований АО "СпортЭкспо" было отказано.

Вышеуказанным решением суда были установлены следующие обстоятельства: АО "ВМК "КО", ни ЗАО "ТД М3 "КО", выступая в качестве заимодавцев, не предпринимали действий, направленных на надлежащее исполнение налогоплательщиком договорных обязательств, разделяя, тем самым, риски последующего использования получателем заемных денежных средств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договоров, которые не связаны с достижением деловых целей, установленных этими договорами, а также о совершении операций по данным сделкам вне связи с их действительным смыслом, не обусловленных целями делового характера. Фактически движение денежных средств от АО "ВМК "КО" и ЗАО "ТД М3 "КО" в адрес АО "СпортЭкспо" носит постоянный характер, связанный с необходимостью финансирования объекта реконструкции, что в совокупности с обстоятельствами предоставления и возврата возникшего долга подтверждает отсутствие в заключенных договорах займа действительной воли сторон. В ходе проверки инспекция пришла к правильному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств указывает на согласованность действий участников совершенных хозяйственных операций по созданию искусственной задолженности АО "СпортЭкспо", возникновение которой обусловлено имеющейся у Общества необходимостью в получении средств для реализации инвестиционного проекта строительства спортивного комплекса. Подтверждением согласованности действий сторон является и то обстоятельство, что фактический контроль и сопровождение работ по реконструкции цеха осуществлялись непосредственно представителями АО "ВМК "КО".

Решением суда были приняты во внимание доводы инспекции о том, что отражение в договорах займа минимальной процентной ставки (0,5 %); бездействие АО "ВМК "КО", ЗАО "ТД "ВМЗ КО" по истребованию задолженности у АО "СпортЭкспо"; отсутствие в проверяемом периоде у заемщика достаточных денежных оборотов для погашения задолженности; отсутствие в договорах целей, в обеспечение которых предоставлялись заемные денежные средства, свидетельствуют о согласованности действий сторон договоров займа по созданию искусственной задолженности АО "СпортЭкспо", что обусловлено необходимостью общества в привлечении дополнительного финансирования. Суд посчитал, что при указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что действительная цель АО "СпортЭкспо" при реализации договоров займа направлена на достижение результатов, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в вышеназванном судебном акте, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел установленным, что целью заключения договора N 203/2016 ТДМ от 22.04.2016 между АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" и АО "СпортЭкспо" является не предоставление заемных денежных средств, а для реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.

Кроме этого в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15, у суда есть право признать лиц взаимозависимыми по иным, не упомянутым в положениях законодательства основаниям, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу указанной позиции отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Вместе с тем понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Таким образом, совокупность обстоятельств, а именно: заключение договора займа между должником и заявителем с иной целью, чем получение заемных денежных средств, тот факт, что АО "СпортЭкспо" осуществляло реконструкцию здания цеха ремонта металлургического оборудования, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 110, с привлечением субподрядных организаций и приобретения необходимых материалов с использованием заемных средств, полученных по договорам займа от ЗАО "ТД М3 "КО", фактически движение денежных средств от АО "ВМК "КО" и ЗАО "ТД М3 "КО" в адрес АО "СпортЭкспо" носит постоянный характер, связанный с необходимостью финансирования объекта реконструкции позволяют сделать вывод о том, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и входят в одну группу компаний с единым экономическим интересом.

В ходе судебного разбирательства АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" не раскрыло разумные экономические мотивы предоставления займа АО "СпортЭкспо", равно как не раскрыло причины, по которым не предъявляло требований к должнику о возврате суммы финансирования до момента возбуждения процедуры банкротства.

Учитывая, что по спорным договорам займа заимодавцем выступает участник, входящий в одну группу с должником, предоставление займа было направлено на реализацию иных целей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на дело N А12-2858/18 неправомерна, решение по делу N А12-2858/18 не является преюдициальным для настоящего дела, суд подтвердил реальность договора займа, договор от 22.04.2016 N 203/2016 не содержит признаков договора инвестирования, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Оценивая доводы о том, что решение по делу N А12-2858/18 не является преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия отмечает, что действительно, из буквального толкования положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебный акт по делу об оспаривании решений налогового органа обладает преюдициальным свойством.

Вместе с тем, коллегией принято во внимание, что вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по делу N А12-2858/18 о том, что АО "ВМК "КО", ни ЗАО "ТД М3 "КО", выступая в качестве заимодавцев, не предпринимали действий, направленных на надлежащее исполнение налогоплательщиком договорных обязательств, разделяя, тем самым, риски последующего использования получателем заемных денежных средств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договоров, которые не связаны с достижением деловых целей, с позиции статьи 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности судебных актов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем доводы, заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов в рамках настоящего дела отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не была принята во внимание фактическая передача денежных средств в пользу ответчика не может быть признан состоятельным, поскольку помимо установления фактической передачи денежных средств по договору займа, необходимо также установить законность и действительность самой передачи денежных средств и ее оснований.

Следовательно, для целей признания задолженности по договору займа существующей, необходимо учитывать характер складывающихся взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о целесообразности заключения договора займа, как со стороны истца, так и ответчика.

Кроме того, при заключении договора в действиях сторон усматривается согласованность действий участников совершенных хозяйственных операций по созданию искусственной задолженности АО "СпортЭкспо" с целью сохранения фактического контроля за деятельностью должника в случае введения в отношении него процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-7789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина