Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-61638/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-88241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-88241/18, принятое

судьей Е.В. Михайловой

по иску Департамента городского имущества г. Москвы; Правительства Москвы к ООО "Эверест" о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 26.12.2018, 16.11.2018 диплом ВБА 0436883 р/н С-21 от 23.06.2008,

ответчика: Полушин С.Д. по доверенности от 13.08.2019 диплом ДВС 0732911 р/н 15v- 01-059 от 08.06.2001,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" с требованиями о признании объекта (надстройка нежилого здания площадью 983,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Аэрофлотская, д. 4Д) самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, с последующим возложением расходов на ответчика, признании зарегистрированного права собственности ООО "Эверест" отсутствующим, обязании ООО "Эверест" освободить земельный участок от надстройки нежилого здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением арбитражного суда от 30.08.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 08.05.2013 N М-07-508329 (т.1, л.д.14-21) ООО "Эверест" предоставлен в аренду земельный участок площадью 569 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0016002:20 по адресным ориентирам: Москва, Аэрофлотская, вл. 4Д для целей проведения проектно-изыскательских работ (п.1.1)

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 и составляет 11 месяцев 28 дней, земельный участок предоставлен без права возведения как временных, так и капитальных сооружений и зданий (п.4.1).

По информации ИС РЕОН на указанном земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание общей площадью 294 кв.м, однако на момент обследования земельного участка установлен факт размещения трехэтажного здания общей площадью 1 277,6 кв.м, принадлежащее ООО "Эверест".

Согласно выписке из протокола заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 13.02.2013 N 1 (т.2 л.д. 16-18), раннее по данному адресу располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 293,9 кв. м, принадлежащие на праве собственности ОАО Авиакомпания "Сибирь", на основании договора купли-продажи право собственности перешло к ООО "Эверест".

По информации префектуры новое строительство (реконструкция) 3-х этажного здания осуществлено ООО "Эверест" в 2011-2012 годах.

Согласно проекту Правил землепользования и застройки участок расположен на территории многофункциональной общественно-жилой зоны (11-120) и в подзоне со следующими параметрами: максимальная застроенность - не установлена; максимальная высота застройки -35 м; максимальная плотность застройки - 25 тыс. кв. м/га.

По информации Мосгосстройнадзора, застройщиком в Комитет предоставлено техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, согласно которому: основное здание (площадью 293,9 кв. м) находится в стадии незаконченной реконструкции, заключающейся в пристройке и надстройке новых объемов, а также в устройстве подвальной части; существующий объект представляет собой 3-х этажное нежилое здание с подвалом, имеет прямоугольное очертание в плане, с общими габаритами: 29,9х12,9 м; общее состояние всех несущих конструкций оценивается как работоспособное; признаков нарушения несущей способности и пространственной жесткости монолитного каркаса здания не выявлено; признаков нарушения несущей способности перекрытий и несущих конструкций кровли не выявлено; признаков нарушения несущей способности стен в уровне подвала и 3-го этажа не выявлено; ограждающие конструкции здания требуют завершающих ремонтных работ, в соответствии с рекомендациями; возможна дальнейшая безопасная эксплуатация здания; здание не несет опасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением Мосгосстройнадзора от 11.12.2012 09-427/12-(3)-1 данный объект обладает признаками самовольного строительства, но учитывая положительное техническое заключение, а также позицию префектуры ЗАО, Мосгосстройнадзор считает возможным рассмотреть вопрос о сохранении объекта при условии оформления застройщиком земельно-правовых отношений и необходимой документации.

По результатам рассмотрения изложенных обстоятельств комиссией принято решение: согласиться с предложением префектуры ЗАО и Мосгосстройнадзора о целесообразности завершения оформления документации на реконструкцию объекта; Департаменту городского имущества города Москвы обеспечить в установленном порядке оформление земельно-правовых отношений. По результатам внести вопрос изменения цели предоставления земельного участка на рассмотрение Рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Застройщику было указано: в срок до 31.03.2012 представить в Москомархитектуру для рассмотрения на Регламентной комиссии Архитектурного совета города Москвы (по рассмотрению проектных материалов) проект реконструкции; после оформления земельно-правовых отношений до 10.04.2013 ставить в "одно окно" Москомархитектуры комплект документов для подготовки ГПЗУ.

Во исполнение решения комиссии подготовлен план ГПЗУ N RU77-117000-010195 (т.2, л.д. 19-25) согласно которому основным видом разрешенного использования земельного участка является - объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07), к вспомогательным видам разрешенного использования объектов капительного строительства отнесены объекты: виды использования, технологически связанные с основными видами использования объектов капитального строительства; виды использования, необходимые для обслуживания, хранения автотранспортных средств пользователей объектов основных видов; виды использования, необходимые для инженерно-технического и транспортного обеспечения объектов основных видов.

Предельные количество этажей или высота здания, а также процент застройки земельного участка определены по существующему положению. В качестве существующего объекта указано - нежилое здание, 3 этажа, а кроме того подвал, общей площадью 1 277,6 кв.м.

Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства(т. 2, л.д. 26-53).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект был реконструирован ответчиком; площадь застройки земельного участка в связи с проведенной реконструкцией не увеличилась; ответчиком предприняты меры для легализации спорного объекта; истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности; исковая давность не применяется, если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; ответчик не исполнил требования законодательства по консервации объекта, не были произведены мероприятия по пожарной безопасности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что объект является прочно связанным с землей, перемещение его невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; увеличение площади здания с кадастровым номером 77:07:0016002:2763 по адресу: г. Москва, ул. Аэрофлотская, д. 4Д с 293,9 кв.м. до 1277,6 кв.м. произошло в результате произведенных работ по его реконструкции; с технической точки зрения привести исследуемое здание в состояние согласно документам БТИ на 07.02.2001 возможно путем демонтажа/сноса вновь возведенных второго и третьего этажей и засыпки подвального этажа грунтом на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации; при возведении строения 4Д в рамках оформления должным образом разрешительной документации на строительство допущены отступления от требований ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ; строение 4Д на данной стадии его незавершенного строительства по своим техническим характеристикам соответствуют требованиям ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации (консервации), исключая внезапное полное или частичное обрушение нежилого здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него.

Экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации (консервации) объекта.

Дополнительно эксперты пояснили, что при проведении натурных исследований было установлено, что исследуемый объект спора является объектом незавершенного строительства. На основании этого, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан напрямую вытекают из технических характеристик строительного объекта (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приведена на стр. 9 Заключения эксперта).

Эксперты делали вывод об отсутствии угрозы, основываясь на данных, полученных при проведении натурных исследований спорного объекта и данных, полученных при исследованиях по третьему и четвертому вопросам.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства, проведенные работы на текущий момент соответствуют строительным нормам и правилам, оснований полагать, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Как следствие, изъятие о применении срока исковой давности в отношении объектов, создающих угрозу жизни и здоровью, в данном случае не применяется.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на неосуществление ответчиком мероприятий по консервации объекта, в связи с чем он создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем в заключении экспертами установлено, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации (консервации), исключая внезапное полное или частичное обрушение нежилого здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него. Экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации (консервации) объекта.

Таким образом, экспертами исследовано, в том числе, качество и полнота проведения работ по консервации здания, на основании чего и сделан вывод о его безопасности.

Учитывая изложенное, доводы истцов о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью, не подтвержден надлежащими доказательствами при рассмотрении спора, следовательно, срок исковой давности применяется в общем порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что до 11.12.2013 Департамент городского имущества города Москвы не являлся органом, уполномоченным на обращение в суд с исковыми требованиями о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, поскольку такими полномочиями он был наделен лишь Постановлением правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" от 11.12.2013.

Истцами не принято во внимание, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) в отношении определения момента начала течения исковой давности Верховным Судом РФ разъяснено следующее: поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

До 11.12.2013 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 234-ПП от 31.05.2011 "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" полномочиями по контролю за использованием земельных участков на территории г. Москвы и правом предъявления соответствующих исков были наделены Префектуры административных округов города Москвы.

Исходя из смысла приведенного разъяснения Верховного Суда РФ, передача полномочий по контролю за использованием земель от Префектур к Департаменту городского имущества города Москвы не может влиять на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по настоящему спору.

Как следствие изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцы (уполномоченные на предъявление соответствующих исков органы власти) знали о существовании спорного объекта в 2013 году, когда на заседании комиссии разрешался вопрос о возможности сохранения спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-88241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко