Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 12АП-15322/19

г. Саратов

23 декабря 2019 г.

Дело N А12-29997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу N А12-29997/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК", (101000, г. Москва, пер. Колпачный, 6, корп. 5, пом. подвал II, к. 22, оф. 39; ИНН 9709023082, ОГРН 1187746099617),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг", (ИНН 3426010613, ОГРН 1043400904502, 404174, обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр.1Б ),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N В-22-19/Э от 01.04.2019 г. за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 3 339 981 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 582 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу N А12-29997/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН 1043400904502, 404174, обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр.1Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ИНН 9709023082, ОГРН 1187746099617; 101000, г. Москва, пер. Колпачный, д. 6, стр. 5, Э подвал, пом. II, ком. 22, оф.39) взыскана задолженность по договору энергоснабжения NВ-22-19/Э от 01.04.2019 г. за период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 3 339 981 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 66 582 руб. 65 коп., 39 831 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН 1043400904502, 404174, обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр.1Б) в доход федерального бюджета взыскано 202 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N В-22-19/э от 01.04.2019, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением к договору, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Пунктом 2 приложения 7 к договору установлен порядок расчета за потребленную энергию: окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в май и июне 2019 г. поставлял ответчику электрическую энергию. Объем энергии определен истцом на основании ведомостей показаний СКУЭ, представленных ответчиком за спорный период, сторонами подписаны акты приема-передачи энергии (л.д. 61-62).

Ответчик фактически принятую энергию оплатил в части, наличие задолженности в сумме 3 339 981 руб. 44 коп. стало причиной обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Волгоградской области, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, пришел к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, являются признанными ответчиком. Заявленные исковые требования не оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 15.09.2019 произведен неправильно, согласно расчету ответчика сумма процентов составляет 64 932 руб. 98 коп.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец в май и июне 2019 г. поставлял ответчику электрическую энергию. Объем энергии определен истцом на основании ведомостей показаний СКУЭ, представленных ответчиком за спорный период, сторонами подписаны акты приема-передачи энергии (л.д. 61-62).

Ответчик фактически принятую энергию оплатил в части, задолженность на момент рассмотрения спора в суде составляет 3 339 981 руб. 44 коп.

Ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности на заявленную сумму удовлетворено обоснованно.

Доводов о несогласии с судебным актом в части взыскания задолженности в сумме 3 339 981 руб. 44 коп. апелляционная жалоба не содержит.

В объем требования истца входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты энергии, поставленной в периоды апрель, май, июнь 2019 г. за период начисления с 18.05.2019 по 15.09.2019 в сумме 66 582 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичные положения содержатся в пункте 5.3 договора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика пени за просрочку, начисленной по правилам для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (1/365), так как произведенный расчет не нарушает прав ответчика (1/130).

По расчету истца сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2019 по 15.09.2019 составляет 66 582 руб. 65 коп.

ООО "Фрегат-Юг", ссылаясь на наличие арифметических ошибок в расчете истца, с апелляционной жалобой представило контррасчет неустойки, за период с 18.05.2019 по 15.09.2019 сумма процентов 64 932 руб. 98 коп.

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Фрегат-Юг" в своих расчетах применило ставку Банка России в размере 7% за все периоды образования задолженности, в то время как согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, расчет ответчика является неправильным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать правильным и расчет истца.

ООО "КомТЭК" на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ применило действовавшую ставку Банка России в каждом периоде образования задолженности (л.д. 96). Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что с 29.07.2019 ставка Банка России составляла 7,25%, в то время как истцом применена 7,5%, а с 09.09.2019 - 7%, в то время как истцом применена 7,25%.

Кроме того, истцом неправильно определен период просрочки по оплате электроэнергии за апрель 2019 года с 19.05.2019.

Пунктом 2 приложения 7 к договору энергоснабжения N В-22-19/э от 01.04.2019 установлен порядок расчета за потребленную энергию: окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка в данном случае должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата, исходя из того, что оплата должна производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным, начало периода просрочки приходится на 19 число месяца.

Принимая во внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день), суд установил, что начальная дата периода просрочки за апрель 2019 г. приходится на 21.05.2019, за май 2019 г. - на 19.06.2019, за июнь 2019 г. - на 19.07.2019.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 21.05.2019 по 15.09.2019 сумма процентов на сумму долга составила 64 803 руб. 94 коп., в то время как истцом заявлено 66 582 руб. 65 коп.

Таким образом, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу N А12-29997/2019 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с приведением резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу N А12-29997/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН 1043400904502, 404174, обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр.1Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ИНН 9709023082, ОГРН 1187746099617; 101000, г. Москва, пер. Колпачный, д. 6, стр. 5, Э подвал, пом. II, ком. 22, оф.39) задолженность по договору энергоснабжения N В-22-19/Э от 01.04.2019 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 3 339 981 руб. 44 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 21.05.2019 по 15.09.2019 в сумме 64 803 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 39 831 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН 1043400904502, 404174, обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр.1Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 182 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 999 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ИНН 9709023082, ОГРН 1187746099617; 101000, г. Москва, пер. Колпачный, д. 6, стр. 5, Э подвал, пом. II, ком. 22, оф.39) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин