Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 04АП-6995/19

город Чита

23 декабря 2019 г.

Дело N А78-16933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2019 года по делу N А78-16933/2017 по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к индивидуальному предпринимателю Копылову Виктору Александровичу (ОГРН 305753608100092, ИНН 753403208833), к индивидуальному предпринимателю Джураеву Хайдару Хакимовичу (ОГРН 310753607800015, ИНН 753615499246), к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442) об обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229), Управление потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита",

при участии в судебном заседании от ИП Скворцов А.В.: Смирновой В.С. - представителя по доверенности от 25.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями к индивидуальным предпринимателям Копылову Виктору Александровичу (ответчик - 1, ИП Копылов В.А.), Джураеву Хайдару Хакимовичу (ответчик 2, ИП Джураев Х.Х), Скворцову Александру Валентиновичу (ответчик - 2, ИП Скворцов А.В.), об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположением: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 26а, расположенного на территории между земельными участками с кадастровыми номерами 75:32:020146:1 и 75:32:020146:4, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта за счет ответчиков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2019 года требования к ИП Копылову В.А., ИП Скворцову А.В. удовлетворены. В иске к ИП Джураеву Х.Х. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ИП Скворцов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве третье лицо - Управление потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.11.2019.

Истец, третьи лица, ответчик 1, ответчик 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьих лиц, ответчиков 1, 2.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, приведенные в ней, поддержала.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Скворцова А.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 01.04.2019 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", Положением, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 N 95, полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент.

Земельный участок, местоположением: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 26а (далее - земельный участок) находится в государственной собственности, право на который не разграничено.

По результатам проведенных истцом проверок установлено, что спорный земельный участок используется ответчиками без оформленных в установленном законом порядке документов, занят путем размещения на нем временного торгового киоска по продаже фруктов и печатных изданий, который отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита".

По информации, представленной Управлением потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" от 04.10.2017 N 958 указанный киоск принадлежит ответчикам предпринимателю Копылову В.А. и Джураеву Х.Х.

Ссылаясь на самовольное, незаконное занятие спорного земельного участка, неисполнение в добровольном порядке требования об освобождении земли, Департамент обратился в суд с требованием об освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которым в рассматриваемой ситуации осуществляет Департамент.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ).

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, не оспаривалось и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ИП Скворцов А.В. и ИП Копыловым В.А являются собственниками (на праве общей совместной собственности) спорного киоска, который представляет единую металлоконструкцию, разделенную внутри перегородкой (том 1, л.д.78).

Из представленных истцом фото, схем расположения спорного земельного участка, публичной кадастровой картой, сведениями с сайта https://rosreestr.ru по объекта недвижимости в режиме onlain установлено и не опровергнуто ответчиками, что спорный земельный участок по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 26а, находится на территории между земельными участками с кадастровым номером 75:32:020146:1 (адрес: г. Чита ул. Ленина, 26 (дом)) и 75:32:020146:4 (адрес: г. Чита ул. Ленина, 24 (дом)).

Обстоятельства установки ответчиками 1 и 2, использования спорного объекта и отсутствие у предпринимателей правоустанавливающих документов на земельный участок, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, ответчиками не оспорены.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что находящийся на спорном земельном участке киоск представляет собой временную постройку и сам по себе не имеет прочной связи с землей и не относится к объектам недвижимого имущества.

По делу установлено и ответчиками фактически не оспаривается, что указанный киоск на спорном земельном участке расположен без получения разрешительных документов. Обратного по делу не доказано.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Как следует из материалов дела, вышеназванных оснований для занятия предпринимателями спорного земельного участка в целях размещения строения, не имеется.

В отношении доводов о наличии сведений о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в случае размещения нестационарных торговых объектов использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) предусмотрена аналогичная норма о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 этой статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Действительно, постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 17.05.2012 N 151 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов.

Между тем, приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы их размещения, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Оценивая информацию, содержащуюся в схеме размещения нестационарных торговых объектов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названная схема является инструментом систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования, однако не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме (например, предпринимателя).

Учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

Следовательно, для использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта соответствующего договора.

Совокупности таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено.

Из материалов дела следует, что предприниматели Копылов В.А. и Скворцов А.В. обращались в орган муниципальной власти с заявлениями о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов с адресами г. Чита ул. Ленина 24б.

Между тем, спорный земельный участок, расположен по иному адресу: г. Чита, ул. Ленина, 26а.

На данный земельный участок (г. Чита, ул. Ленина, 26а) договор аренды с ответчиками не заключался, объект торговли (киоск) в схему не внесен. Земельный участок предоставленный предпринимателю Скворцову А.В. по договору аренды земельного участка N 02/13 от 11.01.2013 расположен совершенно по иному адресу, а именно по ул. Ленина, 24д г. Чита, что предусмотрено данным договором.

Поэтому обоснованы выводы суда о том, что спорный земельный участок и земельный участок по договору аренды земельного участка N 02/13 от 11.01.2013 являются совершенно разными участками, соответственно, обращения ответчиков в Управление потребительского рынка о включении его в Схему размещения нестационарных торговых объектов касаются иного земельного участка и на выводы суда не влияют.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Как уже ранее отмечено, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств установлено местонахождение спорного земельного участка.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиками в суде первой инстанции не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенного сооружения.

При доказанном и не опровергнутом доводе истца о нахождении на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта (киоска) в отсутствие правоустанавливающих документов (соответствующих договоров) и отсутствии доказательств освобождения спорного земельного участка от названного объекта, у суда первой инстанции имелись основания об удовлетворении заявленных требований к предпринимателям Копылову В.А. и Скворцову А.В.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными, на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2019 года по делу N А78-16933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк