Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 01АП-10672/19

г. Владимир

23 декабря 2019 г.

Дело N А43-33028/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2019 по делу N А43-33028/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рузманова Вячеслава Викторовича, д. Решетники, о взыскании 62 958 руб. 62 коп.,

без вызова сторон,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю.) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 20 407 руб. 86 коп. страхового возмещения (в том числе 14 940 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5467 руб. 86 коп. утраты товарной стоимости, 17 550 руб. 76 коп. неустойки за период с 15.04.2019 по 10.07.2019, 25 000 руб.. расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии, иска), 100 руб. почтовых расходов, 2518 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 29.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), г.Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390 ИНН 742406951005), г. Челябинск, 20 407 руб. 86 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ККК N 3004114490 по ДТП от 06.02.2019 (в том числе: 14 940 руб. 5467 руб. 86 коп. утраты товарной стоимости), 877 руб. 53 коп. неустойки (начисленной за период с 15.04.2019 по 10.07.2019 от суммы -20 407 руб. 86 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,05%), а также 25 000 руб.. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. коп. расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии, иска), 100 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что механизм образования повреждений зафиксированных на транспортном средстве частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, указывает, что экспертное заключение представленное истцом, составлено с нарушением Положений о Единой методике, расходы на оценку ущерба завышены.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2019 по делу N А43-33028/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Ravon R4", государственный регистрационный знак О660ХС152, принадлежащее Рузманову В.В. и застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ККК N 3004114490).

Повреждение автомобиля марки "Ravon R4", государственный регистрационный знак О660ХС152, вина водителя Тарасова Д.Н. в ДТП от 06.02.2019, подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2019.

22.03.2019 Рузманов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 26.03.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 4850 руб.

27.03.2019 Рузманов В.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК90414, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП от 06.02.2019.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 22.04.2019 N 0602190420 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ravon R4", государственный регистрационный знак О660ХС152, с учетом износа составила 19 790 руб.

Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 22.04.2019 N 0602190420 составила 5467 руб. 86 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 22.04.2019 N Э0000003161, Э0000003178 составили 25 000 руб.

11.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2019 около дома N 1 А на Сормовском шоссе в г.Нижнем Новгороде вред причинен транспортному средству марки - "Ravon R4", государственный регистрационный знак О660ХС152.

Суд признал правомерным обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 22.04.2019 N 0602190420 выполнено ООО "Центр Судебной Экспертизы" в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, суд признал достоверным доказательством по делу.

Несмотря на несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО, в связи с чем является недопустимым доказательством был отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязанорганизовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае её организации страховщиком.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Между тем, судом установлено, что при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 22.04.2019 N 0602190420, данное экспертное заключение суд признал достоверным доказательством.

При этом суд отметил, что, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими надлежащими доказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

Представленный ответчиком акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" 17028146 на экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 22.04.2019 N 0602190420 не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом отклонен также довод ответчика о невозможности определения степени вины участников ДТП.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае виновных действий в нарушении ПДД РФ со стороны водителя Рузманова В.В. не установлено, что отражено сотрудником ГИБДД в сведениях о ДТП. Однако установлены признаки нарушения ПДД в действиях Тарасова Д.Н., но за эти действия не предусмотрена административная ответственность, в связи с этим было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2019.

Кроме того, согласно пункту 4.19 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Однако данным правом ответчик не воспользовался. Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что договор цессии не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в

отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив договор уступки прав (цессии) от 27.03.2019 N НОВК90414 на предмет соответствия требования законодательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Законом об ОСАГО права перешли от Рузманова В.В. к ИП Кузнецову Н.Ю. в полном объеме, в том числе, и право требования доплаты страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что в связи с не проведением ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик в добровольном порядке осуществил страховое возмещение в виде выплаты потерпевшему стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте в сумме 4850 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 N 000831. Тем самым судом отклонен довод ответчика относительно того, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Истец в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта предоставил экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 22.04.2019 N 0602190420, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 790 руб.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Единой методики.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 14 940 руб. 00 коп. (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам независимой экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком).

Истец также заявил требование о взыскании 5 467 руб. 86 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Ravon R4", государственный регистрационный знак О660ХС152, истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 22.04.2019 N 0602190420 величина утраты товарной стоимости "Ravon R4", государственный регистрационный знак О660ХС152, составляет 5467 руб. 86 коп.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (5 467 руб. 86 коп.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, является верным вывод суда относительно удовлетворения требования истца о взыскании 5467 руб. 86 коп. утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 550 руб.. неустойки за период с 15.04.2019 по 10.07.219 от суммы -20 407 руб. 86 коп.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признал его правильным. Довод ответчика о неправомерном включении в период с 15.04.2019 сумму утраты товарной стоимости, суд отклонил, поскольку Рузманов В.В., обращаясь с заявлением о страховой выплате, также просил рассчитать утрату товарной стоимости (л.д. 14).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снизил размер неустойки до 877 руб. 53 коп. (до ставки 0,05%).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2019 N Э0000003161, N Э0000003178.

Руководствуясь статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы суд признал судебными издержками.

Так как ПАО СК "Росгосстрах" не представило в материалы дела доказательств чрезмерности требуемой истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд удовлетворил требование в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 27.03.2019 N 90414, N 904141, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2019 N 9398, N 9399, суд рассмотрел в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и счел его подлежащим удовлетворению в сумме 500 руб., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 100 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России" (л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы аналогичны возражениям, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2019 по делу N А43-33028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина