Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-17196/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

Дело N А55-1731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2019 года по делу NА55-1731/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414), г. Самара,

третье лицо: Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", г. Самара,

о взыскании 44 876,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ответчик) о взыскании 44 876,85 руб. задолженности по договору N 55542ко от 01.06.2015 за ноябрь 2018 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2019 года по делу N А55-1731/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами при заключении договора определен порядок оплаты за фактически принятый объем ресурса без повышающего коэффициента. Обязанность по установке приборов учета действующим законодательством возложена на истца, как ресурсоснабжающую организацию. Данные возражения не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик указывает, что 08.06.2018 ООО "Жилуниверсал" обратилось в адрес АО "ПТС" с заявлением о проведении обследования многоквартирных домов на наличие технической возможности по установки общедомовых приборов учета, в случае возможности установки просило направить в адрес ООО "Жилуниверсал" договор на установку общедомового прибора учета. АО "ПТС" никаких действий предпринято не было, однако, с сентября 2018 года истец начал выставлять повышающий коэффициент за отсутствие в многоквартриных домах коллективных приборов учета, в установке которых организация, которая осуществляет снабжение тепловой энергией, в случае обращения отказать не может.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией и горячей водой N 5070 от 01.06.2015, заключенным между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а Абонент обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Горячая вода (теплоноситель), за исключением предусмотренных договором, оплаченных абонентом величин водоразбора и нормативной утечки, является собственностью Энергоснабжающей организации, подлежит возврату и абонентом не оплачивается.

Порядок и условия оплаты урегулированы разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.11 Абонент оплачивает Энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 4.16 договора оплата за тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 договора, с учетом требований, установленных в Постановлении Правительства от 28.03.2012 N 253.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2018 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 44 876,85 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указал, что сторонами при заключении договора определен порядок оплаты за фактически принятый объем ресурса без повышающего коэффициента. Обязанность по установке приборов учета действующим законодательством возложена на истца, как ресурсоснабжающую организацию. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Разногласия сторон касаются применения повышающих коэффициентов к базовым нормативам при расчете объема теплоносителя (тепловой энергии в горячей воде и горячей воды), отпущенной в дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании положений статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491 (далее - Правила N 491), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными при этом исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, соответственно правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил N 354 и Правил N 124.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством РФ обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности пря ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), которым обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета.

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 124, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организации многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента, который не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Согласно подпункту "е" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанной технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора и тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Приведенная редакция подпунктов "е" и "ж" пункта 22 Правил N 124 применяется с 01.01.2017.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (в случае наличия технической возможности его установки) ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организации, и коэффициент 1,5 к размеру платы за горячую воду.

Ответчик не оспаривает отсутствие общедомовых приборов учета в МКД. Наличие технической возможности их установки документально не опровергнуто.

Согласно пункту 6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Поскольку ответчиком не представлен акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета горячей воды, суд признал правомерным применение повышающего коэффициента.

Довод ответчика о том, что на Управляющую компанию не возложена обязанность по установке общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды, противоречит положениям подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 и подпункту "с" пункта 31 Правил N 354.

Законодательство обязывает потребителей (собственников многоквартирных жилых домов в частности) устанавливать приборы учета энергоресурсов (пункт 5 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ). Общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, в силу своего статуса (пункт 1 статьи 161 и пункт 2 статьи 162 ЖК РФ) должно принять меры по установке и замене общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Предусмотренная в пункте 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

Однако, данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплаты коммунальных ресурсов в размере, определяемом с использованием повышающих коэффициентов. Возложение названной обязанности на ресурсоснабжающую организацию неправомерно, поскольку в рассмотренном деле исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а, следовательно, лицом, состоящим в правоотношениях с собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, является управляющая организация.

Ответчик не представил доказательств того, что не получив ответ на письмо от 08.06.2018, направленное в адрес истца, он был лишен возможности до сентября 2018 года провести соответствующие технические обследования в установленном законом порядке на предмет наличия (отсутствия) возможности установки приборов учета.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, защита прав ответчика может быть обеспечена путем обращения с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерным (как указывает ответчик) уклонением истца от установки приборов учета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2019 года по делу N А55-1731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина