Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-17539/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-41346/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-41346/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к акционерному обществу "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (ИНН 4505200979, ОГРН 1134508000153)

о взыскании 30 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - общество "Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - общество "Варгашинское ДРСП", ответчик) о взыскании 30 000 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не применена ст. 44 уставом железнодорожного транспорта, утвержденного федеральным закон от 10,01.2003 N 18-ФЗ, согласно которой после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Судом дана неверная оценка условиям договора об ответственности за задержку вагонов на станции назначения. Приводит доводы о том, что ни в силу договорных обязательств, ни нормативных актов на ответчика не возлагалась обязанность, с момента уборки вагонов с подъездного пути ответчика, по отслеживанию и контролю за нахождением вагонов. Отмечает, что суд не дал соответствующую оценку п. 6 спецификации, в той части в какой она предусматривает дачу указаний ответчику по адресу отправки порожнего подвижного состава. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Автострада" и обществом "Лебяжьевское ДРСП" (впоследствии в связи с реорганизацией общество "Варгашинское ДРСП") заключен договор поставки от 23.03.2017 N 156НЛКА (далее - договор).

В соответствии с условиями договора и спецификации от 18.07.2017 N 2 поставщик взял на себя обязанность поставить в июле-августе 2017, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам, указанным в спецификации.

Как следует из п. 4.1 договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

Согласно п. 6 спецификаций обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время выгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 (две тысячи) рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6. спецификаций к договору покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 ФЗ N 18 -ФЗ от 10.01.2003 (устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18 июня 2003 г. приказом N 39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Продавцом.

Из пояснений истца следует, что по железнодорожным накладным N N ЭЙ597319, ЭЙ752044 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Курумоч Кбш ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией.

В связи с выявленным простоем вагонов истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2018 N 5618/ЭЮ, в которой просил оплатить штраф по п. 6 спецификаций в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, общество "Автострада" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности начисления штрафных санкций, поскольку простой порожних вагонов произошел по вине ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. При этом, надлежащих доказательств, в подтверждение того, что простой произошел по вине истца либо третьего лица, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку продукции в адрес ответчика в вагонах, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, возврат порожнего арендованного подвижного состава осуществляется по реквизитам, указанным поставщиком.

Сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения подтвержден истцом информацией из автоматизированной системы базы данных филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Главный вычислительный центр.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за простой вагонов свыше 36 часов, с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течении 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафа прописывается в спецификации.

В пункте 6 спецификаций стороны согласовали условие, согласно которому в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 (две тысячи) рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий п. 6 спецификации, во взаимосвязи с п.7.7 договора, следует, что в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику документально подтвержденную плату за пользование вагонами, которая, по сути, носит штрафной характер.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Разногласий по условию о размере неустойки (штрафа) у ответчика при заключении договора не имелось. Иного суду не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по возврату вагонов истцу, требование истца о применении ответственности, предусмотренной договором, заявлено правомерно.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, квитанции о приеме груза на основании которых рассчитан штраф, размер которого составил 30 000 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательства, опровергающие предъявленные истцом требования, не представлены.

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договора, товарных накладных, спецификаций и признан верным.

Поскольку истцом доказаны факты простоя вагонов сверх установленного нормативного срока и наличие оснований для взыскания штрафов, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков простоя, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы относительно отсутствия вины на стороне ответчика отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возврата порожнего арендованного подвижного состава по реквизитам, указанным поставщиком, равно как и доказательств обращения к истцу за указанными документами.

Факты нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Доказательств виновных действий (бездействий) третьих лиц ответчиком не представлено. В связи с вышеизложенным, период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки определен истцом верно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, ответчик ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-41346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов