Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 12АП-14796/19

г. Саратов

23 декабря 2019 г.

Дело N А12-28557/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года (мотивированный текст решения от 16 октября 2019 года) по делу N А12-28557/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7", (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, д. 1, ИНН 3446801853, ОГРН 1023404244544),

о взыскании 82 793 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (далее ГУЗ "КБ СМП N7") о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения (государственный контракт) N4018215/16 от 28.12.2015 в размере 79938,85 руб., с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, по счету-фактуре N0566/0191018 от 30.11.2017 за период начисления с 01.06.2018 по 31.08.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 20 121 руб. 65 коп. за расчетный период май 2019 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу N А12-28557/2019 с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения (государственный контракт) N4018215/16 от 28.12.2015 в размере 79938 руб. 85 коп. по счету-фактуре N0566/0191018 от 30.11.2017 за период начисления с 01.06.2018 по 31.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

16 октября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ГУЗ "КБ СМП N 7" (Потребитель) заключен договор N 4018215/16 от 28.12.2015 года, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт заключения договора и его условия ГУЗ "КБ СМП N 7" не оспорены.

Согласно пункту 5.1. договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии производится на основании ведомости, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии в точках поставки покупателя.

В пункте 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии и счета на оплату.

Согласно п.7.4 договора, днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию электрическую энергию в ноябре 2017 года.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года истцом был выставлен ответчику акт приема-передачи и счет-фактура за декабрь 2016 года по акту неучтенного потребления электроэнергии N 535/16 от 26.12.2016 года.

Как указывает ГУЗ "КБ СМП N 7" оплата задолженности произведена 19.11.2018.

В связи с несвоевременной оплаты электроэнергии по счету-фактуре N 0566/0191018 от 30.11.2017 ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период начисления с 01.06.2018 по 31.08.2018

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной оплаты электроэнергии, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за ноябрь 2017 года, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 79938 руб. 85 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7 % годовых.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

ГУЗ "КБ СМП N 7" указывает на оплату основного долга 19.11.2018 (в период действия ставки 7,5% годовых).

Таким образом, применение истцом при расчете неустойки ставки 7% годовых не ущемляет имущественных интересов ответчика и обоснованно принято судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 79938 руб. 85 коп.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты поставленной энергии, начисление неустойки является законным и обоснованным.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рассматриваемом случае, применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем произведен расчет пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Однако суд не находит правовых оснований для применения при расчете неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования, поскольку истец обоснованно рассчитал неустойку на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" в просрочке оплаты по причине несвоевременного бюджетного финансирования подлежит отклонению в силу следующего.

Обязанность по оплате возникла у Потребителя с момента получения счета на оплату, а не с момента предъявления взыскателем исполнительного листа. Сроки оплаты платежных документов согласованы сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Недофинансирование Учреждения не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел полную оплату поставленной электрической энергии, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт невыделения ответчику достаточного количества денежных средств сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу N А12-28557/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу N А12-28557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (ИНН 3446801853, ОГРН 1023404244544) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова