Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 06АП-6158/19

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

Дело N А73-10756/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

на решение от 23.08.2019

по делу N А73-10756/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Антарес" (ОГРН 1132723001520, ИНН 2723159075);

к некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970)

о взыскании 483 553 руб.26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Антарес" (далее - истец, ООО "СК "Антарес") обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - ответчик, НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта") о взыскании задолженности в размере 472 874 руб. 72 коп., неустойки, с учетом уточнения, в сумме 10 678 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

Решением от 14.08.2019 в виде резолютивной части с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2019 г, суд взыскал с НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" в пользу ООО "СК "Антарес" задолженность по договору N 202250000011800057 от 30.07.2018 в размере 472 874 руб. 72 коп., неустойку за период с 18.04.2019 по 03.08.2019 в размере 10 678 руб. 54 коп., а всего 483 553 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 578 рублей. Кроме этого взыскал с ответчика в пользу истца пеню за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности 472 874 руб. 72 коп.

23.08.2019 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм материального права в связи рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства. Указал, что судом не была дана оценка возражениям ответчика, касающихся отсутствия согласования с собственниками помещений многоквартирного дома изменения объема подлежащих выполнению работ, отсутствия доказательств, подтверждающих приемку работ. Полагал, что для качественной оценки выполненных истцом работ необходима независимая строительная экспертиза. Не согласился также с выводом суда в части отказа в уменьшении неустойки. Кроме этого, указал, что судом решение по делу в полном объеме от 23.08.2019 опубликовано в системе "Интернет" 30.08.2019, что повлекло уменьшение срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК Антарес" заявило возражения против ее доводов, просило оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "СК "Антарес" (подрядчик) заключен договор N 202250000011800057 от 30.07.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение N 1), локальными сметными расчетами (приложение N 4.1-4.9), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документацией, и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Хабаровский края, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская 23, 24, 27. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 2 748 801 руб. 74 коп.

В силу пункта 2.6 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10 % от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета (в счете указать номер договора, дату заключения, объект) в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

Оплата работ по капитальному ремонту общего имущества производится заказчиком на основании подписанных присутствующими членами комиссий и согласованных органом местного самоуправления, а также лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах (в случае, если работы проводятся на основании решений собственников помещений) комиссионных актов о приемке работ по капитальному ремонту общего имущества, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, входящим в предмет настоящего договора, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), а так же представления иных документов, в случаях, установленных в настоящем договоре, в течение 30 рабочих дней с даты получения данных документов по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

Оплата осуществляется в установленном порядке и в сроки, при отсутствии у заказчика замечаний к поступившему пакету документов согласно условиям настоящего договора. Дата получения документов определяется согласно входящим регистрационным дате и номеру, проставляемым в приемной Заказчика на сопроводительном письме (накладной, реестре, акте приема-передачи документов).

Подрядчик. как следует из представленных доказательств, выполнил работы по договору на сумму 553 764 руб. 43 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1.1 от 29.12.2018, N 1 от 29.12.2018, N 2.1 от 29.12.2018, N 2 от 29.12.2019, N 3.1 от 29.12.2018, N 3 от 29.12.2019. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний. Ответчик перечислил истцу аванс в размере 80 889 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2278 от 01.08.2018, N 2279 от 01.08.2018, N 2280 от 01.08.2018.

Задолженность в размере 472 874 руб. 72 коп. осталась неоплаченной, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также нормами жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 А73-10756/2019 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Исходя из пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии с нормой, предусмотренной в абзаце 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

С учетом анализа условий заключенного сторонами договора подряда (п.п. 4.1.27, 6.4, 6.5, 6.5.1) суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом исполнены все предусмотренные договором условия для надлежащей проверки и принятия заказчиком выполненных работ. Так, 25.12.2018 подрядчиком заказчику было направлено письмо N 394 от 24.12.2018 о готовности сдачи результата выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ, назначено время приемки. 28.12.2018 подрядчиком заказчику была направлена исполнительная документация по выполненным работам. С учетом анализа представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по созданию комиссии для приемки работ лежит не только на подрядчике, но и на заказчике. Вместе с тем, доказательств исполнения заказчиком условий договора и уведомления подрядчика и органа исполнительной власти о готовности осуществления приемки работ в материалы дела не представлено. При этом акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. Ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы факт некачественного выполнения работ по договору, а также свидетельствовали бы о наличии спора по объему работ.

Таким образом, в связи с фактическим принятием заказчиком результата работ (акты выполненных работ подписаны без возражений), у заказчика возникла обязанность по оплате данных работ в соответствии с условиями заключенного договора, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии спора по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ, суд посчитал нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы. В связи с чем не нашел оснований для рассмотрения спора в общеисковом порядке. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом. При этом, неотражение в решении суда всех доводов и возражений не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод жалобы о размещении в системе "Интернет" судебного акта спустя 7 дней после его изготовления не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения суда, поскольку права ответчика на обжалование судебного акта не были нарушены.

Довод жалобы в части отсутствия согласования с собственниками изменений, внесенных в сметную документацию, являющуюся приложением к дополнительному соглашению N 2 в части применения вместо трубы стальной трубы из ПВХ не принимается апелляционным судом с учетом того, что данные работы были согласованы заказчиком, и повлекли уменьшение стоимости работ. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и принятие им работы.

При установлении судом факта наличия на стороне ответчика долга по оплате выполненных работ, суд в силу ст.ст 329, 330, ГК РФ, п. 7.1 договора признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 10 678 руб.54 коп.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств направления в его адрес истцом документов, указанных в п.2.6 договора, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ и соответственно об обязанности оплатить неустойку за просрочку оплаты работ.

Судом было также рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не установил оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки в сумме 10 678 руб. 54 коп., последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день уплаты долг соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам НО "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019 по делу А73-10756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко