Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 19АП-7484/19

г. Воронеж

23 декабря 2019 г.

Дело N А08-2893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от Администрации муниципального района "Волоконовский район": Демченко Ю.Н., представитель по доверенности N 99-01/2754 от 08.05.2019, Чупаков С.В., представитель по доверенности N 99-01/962 от 18.02.2019, Рощупкина М.С., представитель по доверенности N 99-01/2677 от 06.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": Малиновский Д.Н., представитель по доверенности N 1/2018 от 01.12.2018, Малиновская Ю.Н., представитель по доверенности N 2/2018 от 01.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу N А08-2893/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 4632039497, ОГРН 1044637001485) к Администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (ИНН 3106001828, ОГРН 1023100737043) о взыскании убытков в сумме 830 056 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд белгородской области с иском к администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 830 056,91 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу N А08-2893/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "Вертикаль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта, в результате чего штрафные санкции были начислены и удержаны из банковской гарантии обоснованно. Кроме того, заявитель полагает, что судом области неправомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Представители ООО "Вертикаль" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания 42 903 руб., подлежащим отмене в указанной части, а апелляционную жалобу -удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вертикаль" (подрядчик) и Администрацией муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 г. N 44- ФЗ), по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт N27 от 19.06.2018, по условиям п. 1.1 которого подрядчик в соответствии с установленной в разделе 2 контракта ценой и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт здания МБОУ "Погромская СОШ" Волоконовского района, Белгородской области" (далее - обьект).

В силу п. 10.1 контракта в соответствии с п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ, в обеспечение исполнения контракта подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, или вносит денежные средства на счет заказчика, указанный в п. 10.4. контракта, в размере, указанном в пункте 10.5. настоящего контракта (далее - обеспечение исполнения Контракта).

В п. 10.2 контракта указано, что вне зависимости от способа обеспечения исполнения обязательств по контракту, выбранного подрядчиком, обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, включая сроки исполнения контракта в целом и (или) его отдельных этапов, гарантийные обязательства, обязательства подрядчика по уплате им неустойки (штрафа, пени), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, и (или) расторжения контракта до истечения срока действия по вине подрядчика.

В порядке исполнения условий контракта (п. 10.5) подрядчиком предоставлена заказчику банковская гарантия N БГ-13060/18 от 08.06.2018 на сумму 1231500 руб. на период с 08.06.2018 по 26.09.2018.

Согласно п. 1 названной банковской гарантии ООО КБЭР "Банк Казани" (гарант) гарантировал администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (бенефициар) выплатить, определенную в гарантии денежную сумму, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Вертикаль" (принципал) обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на Капитальный ремонт здания МБОУ "Погромская СОШ", Волоконовского района, Белгородской области (идентификатор закупки N 012630000431000015).

18.09.2018 ООО "Вертикаль" получено от ООО КБЭР "Банк Казани" уведомление о получении требования от бенефициара по названной банковской гарантии N 7683 от 07.09.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.06.2018 N БГ-13060/18 в размере 830 056, 91 руб.

Согласно п. 2 банковской гарантии N БГ-13060/18 от 08.06.2018, гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму в пределах 1 231 500 руб.

21.09.2018 гарантом исполнено требование бенефициара по указанной гарантии N БГ-13060/18 от 08.06.2018, ООО КБЭР "Банк Казани" перечислено ответчику 830 056,91 руб.

В последующем, ООО КБЭР "Банк Казани" выставлено ООО "Вертикаль" требование (претензия) о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 830 056,91 руб., которая в силу п. 1 ст. 379 ГК РФ 24.09.2018 возмещена истцом в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" в соответствии с условиями гарантии N БГ-13060/18 от 08.06.2018, что подтверждается платежным поручением N 567 от 24.09.2018.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий контракта N 27 воспользовался правом на получение денежных средств по банковской гарантии N БГ-13060/18 от 08.06.2018, не имея на то правовых оснований. В то время как по условиям названной банковской гарантии гарант не вправе проверять законность требований бенефициара. Гарант осуществляет выплату по названной банковской гарантии при соответствии ее формальным требования, которые указаны п. 2 банковской гарантии БГ-13060/18 от 08.06.2018, что повлекло возникновение у общества убытков в размере 830 056,91 руб.

Поскольку требования истца об урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из положений ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают право гаранта на возмещение принципалом в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, не возлагая, вместе с тем, на него обязанности по обращению за взысканием убытков к бенефициару в случае необоснованности произведенной выплаты.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий ответчика, наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя, доказанность размера требуемых убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно требованию N 7683 от 07.09.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.06.2018 N БГ-13060/18 банком перечислено ответчику 830 056,91 руб., из которых:

- 42 771 руб. 16 коп. - пеня за просрочку исполнения контракта за период с 25.08.2019 по 06.09.2018;

- 777 282 руб. 75 коп. - штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту (п. 3.1, п. 4.2 контракта);

- 10 000 руб. - штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту (п. 4.1, п. 4.3 контракта);

Судом установлено, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение строительно- монтажных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44- ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 4 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44- ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд области пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований у заказчика для удовлетворения требований о взыскании 777 282 руб. 75 коп. - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту (п. 3.1, п. 4.2 контракта).

В п.2 расчета суммы требования "Штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Вертикаль" обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом" указано следующее:

- обязательство неисполненное подрядчиком за июль 2018 года; основание - нарушение п. 3.1, 4.2 контракта; сумма штрафа- 379 247,60 руб., определен с объема работ подлежащих выполнению в месяц 7 584 952 руб.; размер штрафа, установленный контрактом от цены этапа 5%;

- обязательство неисполненное подрядчиком за август 2018 года; основание - нарушение п. 3.1, 4.2 контракта; сумма штрафа- 395 035,15 руб., определен с объема работ подлежащих выполнению в месяц 7 960 703 руб.; размер штрафа, установленный контрактом от цены этапа 5%.

Пункт 3.1 контракта устанавливает сроки выполнения работ по настоящему контракту в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 25 августа 2018 года. Приемка объекта по акту (форма КС-14) 25 августа 2018 года.

В приложение N 1 к контракту "График выполнения работ по контракту" указано наименование объектов и виды работ, их сметная стоимость и срок выполнения.

В силу п. 4.2 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническими регламентами и утвержденной сметной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии.

Ответственность сторон урегулирована в разделе XI контракта.

В соответствии с п. 11.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1157610 руб. от цены контракта, рассчитанной, исходя из цены контракта на момент заключения контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года N 1042 и составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности подрядчика.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий контракта следует, что конкретные виды и объемы работ должны быть выполнены по определенному графику (сроку), отраженному в приложении N 1 к контракту "График выполнения работ по контракту", то есть конечное по графику невыполнение объемов работ является нарушением срока их выполнения.

Таким образом, окончание выполнения работ подрядчиком позднее срока, указанного в п. 3.1. контракта, является просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Ответчик в расчете суммы требования по банковской гарантии указывает на невыполнение объемов работ за июль и август 2018 года, используя график работ.

Объем работ, определенный муниципальным контрактом истцом выполнен, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) от 25.10.2018.

Из п. 3.1., п. 4.2. контракта и фактического исполнения подрядчиком контракта следует, что истцом был нарушен срок исполнения обязательств по муниципальному контракту, то есть просрочка исполнения обязательств, а не отсутствие выполнения работ, что в силу п. 11.4. контракта, не может являться основанием для начисления штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически предъявленный размер ответственности в виде штрафа за обязательства, предусмотренные контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: просрочка в выполнении объемов работ за июль 2018 года, за август 2018 года, при наличии вины подрядчика, являются просрочкой исполнения обязательств, размер ответственности которой определен в п. 11.3 контракта.

При таких обстоятельствах, ответчиком неправомерно начислен и впоследствии удержан из банковской гарантии штраф в сумме 777 282 руб. 75 коп.

Данная сумма является убытками для истца и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца в части взыскания убытков, составляющих 42 771,16 руб. пени за просрочку исполнения контракта за период с 25.08.2018 по 06.09.2018, судом области не учтено следующее.

Согласно контракту срок выполнения работ до 25.08.2018 года.

В соответствии с актом приемки (КС-14) объем работ по контракту сдан и принят заказчиком 25.10.2018.

Стороны не оспаривают факт сдачи работ по контракту с просрочкой.

В силу п. 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что 25.08.2018 нерабочий день (суббота).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Следовательно, ответчик должен был выполнить и сдать работы по контракту в срок до 27.08.2018.

Факт просрочки выполнения работ истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с учетом периода, определенного заказчиком в требовании Банку (по состоянию на 06.09.2018), у заказчика имелись основания для начисления и получения пени за период с 28.08.2018 по 06.09.2018 в сумме 32 900 руб.

Таким образом, денежные средства в счет пени в сумме 9 871 руб. 16 коп. (42 771,16-32 900) получены заказчиком неправомерно.

В части штрафа за неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 10 000 рублей, суд области не учел следующее.

В п.3 расчета суммы требования "Штрафы за неисполнение или ненадлежащее подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, которые не имеют стоимостного выражения" указано следующее:

- штраф по п. 4.1 контракта за не предоставление заказчику на согласование проекта производства работ -5 000 руб.;

- штраф по п. 4.3 контракта за не предоставление заказчику еженедельного отчета о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно приложению N 3 с приложением фотоматериалов - 5 000 руб.

Согласно п. 4.1 контракта не позднее 10 дней с даты заключения контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ на объекте, а также на основании графика выполнения работ (приложение N 1) представить на согласование заказчику проект производства работ (ППР) на каждый вид работ.

Пунктом 4.3 установлена обязанность подрядчика предоставлять заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно приложению N 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ. При неоднократном (два и более раз) нарушении требований настоящего пункта, заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Согласно п. 11.7 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированной суммой и составляет 5 000 руб., рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец не оспаривает факт нарушения п.4.1 и 4.3 контракта и непредоставление заказчику проекта производства работ, еженедельного отчета.

При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение предусмотренных контрактом обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в сумме 10 000 руб. получен заказчиком обоснованно, в связи с чем не подлежит взысканию с заказчика в качестве убытков, понесенных истцом.

Доводы истца о незаконности требования N 7683 от 07.09.2018 в связи с нарушением заказчиком порядка в п. 11.9, 11.10 контракта судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44- ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 11.9 контракта требование заказчика об уплате неустоек (штрафа, пени) рассматривается подрядчиком в течение 5 дней с даты его получения. В случае несогласия с начисленной неустойкой (штрафа, пени), подрядчик направляет в адрес заказчика копии документов, подтверждающих основания для освобождения от уплаты.

В случае, если заказчиком в течение 30 дней с даты получения подрядчиком требования об уплате неустоек (штрафа, пени) не получены копии документов, предусмотренные п. 10.9 контракта, считается, что подрядчик согласен с основаниями и размером начисленной неустойки (штрафа, пени) и заказчик удерживает сумму неустойки (штраф, пеня) из денежных средств, перечисленных на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта или направляет требование о платеже по банковской гарантии (п. 11.10 контракта).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заказчик не представил доказательств соблюдения требований, установленных п. 11.9 и 11.10 контракта.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что 05.09.2018 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия N 7624, полученная истцом, в которой заказчик указал на возможность расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке и начисления штрафных санкций в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 113-114).

Таким образом, подрядчик был уведомлен о возможности начислении штрафных санкций.

Истцом не доказано, что невыполнение заказчиком порядка предъявления требования повлекло для него убытки.

Злоупотребления правом со стороны заказчика судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части взыскания в качестве убытков 32 900 руб. правомерно начисленной неустойки следует отказать.

Убытки истца, подлежащие взысканию, составляют 9 871 руб. 16 коп., то есть разницу между удержанной суммой неустойки и обоснованно начисленной заказчиком (42 771, 16 - 32 900).

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что убытки истца по смыслу статей 15, 375.1 ГК РФ составляют сумму 787 153 руб. 91 коп. (777 282, 75 + 9 871, 16), в данной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Следовательно, в части 42 903 руб. (830 056, 91- 787 153, 91) требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о неправомерном распределении судом области расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее: в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, статус органа местного самоуправления не освобождает ответчика от несения процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов как проигравшей стороны.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу N А08-2893/2019 подлежит отмене в части взыскания 42 903 руб. убытков, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению. Иные доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворён частично на сумму 787 153 руб. 91 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 588 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части (1013 руб.) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не распределяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу N А08-2893/2019 отменить в части взыскания 42 903 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 4632039497, ОГРН 1044637001485) к Администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (ИНН 3106001828, ОГРН 1023100737043) о взыскании убытков в сумме 42 903 руб. отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (ИНН 3106001828, ОГРН 1023100737043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 4632039497, ОГРН 1044637001485) 18 588 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу N А08-2893/2019 в части взыскания убытков в сумме 787 153 руб. 91 коп. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина