Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-30731/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-75847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Утяшева Т.П.,

при участии:

от истца: Починов Д.В. (доверенность от 15.07.2019); Барышев А.В. (приказ N 1/ОК/16 от 19.09.2016, генеральный директор)

от ответчика: Исаков С.М. (доверенность от 20.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30731/2019) ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-75847/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИГЕСТПРОЕКТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИГЕСТПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 845 400 руб. задолженности и 169 080 руб. неустойки по состоянию на 13.06.2019 по договору аренды строительной техники с экипажем от 18.06.2018 N 18/06-2018 АР, а также 23 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДИГЕСТПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" 1 014 480 руб., в том числе 845 400 руб. долга и 169 080 руб. 00 коп. неустойки, а также 23 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что в нарушение пункта 5.7 договора, истец не представил ответчику акты сверки отработанного времени техникой; в материалах дела отсутствует акт выполненных услуг.

Податель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что в материалы дела представлено доказательства направления истцом в адрес ответчика актов необоснованная, так как доказательство получения данных актов ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку отсутствовало опись вложения в данное письмо.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о фальсификации доказательств, а именно - реестра передачи документов исполнителем в ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" в рамках договора аренды строительной техники с экипажем N 18/06-2018 АР от 18.06.2018 от 30.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, отклонил указанное ходатайство, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, более того, в апелляционной жалобе также не заявлено указанное ходатайство.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно - листы нетрудоспособности.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, представленных в судебном заседании 19.12.2019, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 18/06-2018 АР (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику (далее именуемое - Техника) с предоставлением услуг по управлению Техники и по ее техническому обслуживанию эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в Приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.7 договора арендатор производит оплату стоимости аренды техники на основании выставленного счета, счета-фактуры арендодателя в течение 3 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по договору, в претензии от 13.06.2019 N 27 истец потребовал от ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку по спорному договору.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 606 Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что факт предоставления ответчику в аренду техники, а также наличие задолженности по спорному договору подтвержден материалами дела, а именно - универсальными передаточными документами, подписанные сторонами без замечаний и претензий; актами приема-передачи Техники и возврата Техники.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 7.9 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применить или не применить к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки арендодателем и выплата их арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования арендодателя.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

От ответчика возражений по периоду начисления и сумме взысканной неустойки не поступило; контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что истец не передавал в адрес ответчика акты сверки отработанного времени, акты выполненных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалом дела, а именно - описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 02.07.2019 о повторной отправке соответствующих документов в адрес ответчика (л.д. 72).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец представлял оригиналы всех документов. Ответчик фальсификацию документов не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-75847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов