Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 06АП-5786/19

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

Дело N А73-11320/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу администрация города Хабаровска

на решение от 12.08.2019

по делу N А73-11320/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региострой" (ОГРН 1082724006089, ИНН 2724122261)

к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107)

о взыскании 440 192 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региострой" (далее - ООО "Региострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации города Хабаровска (далее - ответчик, администрация) о взыскании долга в сумме 440 192 руб. 08 коп. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресам: ул. Первомайская, д.27 (пом. 1 (1-6) общей площадью 178, 2 кв.м.;, ул. Некрасова, д.52 (пом. 1 (1-7) общей площадью 218, 2 кв.м. в г. Хабаровске за период с 01.06.2016 г. по 30.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в его адрес не были направлены надлежащим образом заверенные протокол общего собрания с установлением стоимости содержания имущества, договор управления домом, соответственно, в отсутствие указанных документов невозможно проверить правильность расчетов, произведенных истцом.

Полагает, что спорные помещения являются техническим подвалом и объектом права общей долевой собственности, несмотря на зарегистрированное право муниципальной собственности, указанное подтверждается пунктом 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума от 23.07.200 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N13391/09.

До рассмотрения жалобы от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он не согласился с доводами ответчика, просил решение арбитражного суда оставить в силе, как законное и обоснованное, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что все документы, в том числе те, где определен тариф, опубликованы на официальном сайте общества, а в пояснениях к расчету дана полная расшифровка начислений. В любом случае, как полагает истец, на основании статей 249, 289, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 ЖК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения обязан нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрация города Хабаровска является собственником нежилых помещений площадью 178,2 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040857:573, 218,2 кв. м с кадастровым номером 27:23:0040857:235, находящихся по адресам соответственно: г. Хабаровск, ул. Первомайская, 27, помещение 1 (1-6), ул. Некрасова, д.52 (пом. 1 (1-7), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2019.

Нежилые помещения расположены в многоквартирных домах (МКД), управление которыми осуществляет ООО "Региострой" (управляющая компания), что подтверждается договорами управления многоквартирным домами от 01.03.2015 г.

Согласно условиям заключенных договоров управляющая организация принимает на себя обязательства осуществлять управление многоквартирными домами, оказывать услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники помещений - оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (пункты 2.1 договоров).

Пунктом 4.2 договоров установлен размер платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Определено, что решением общего собрания собственников помещений от 02.12.2014 указанная плата установлена в размере 24,89 рублец за 1 кв.м в месяц, в том числе стоимость работ и услуг по управлению МКД - 3, 34 рублей в месяц, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД - 21,55 рублей в месяц.

В силу п.4.3 договоров ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется исходя из доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ответчику помещения и размеру платы за 1 кв.м. такой площади в месяц.

Общим собранием собственников указанных МКД от 05.12.2014, соответственно 02.12.2014, приняты решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год в размере 30,11 руб./кв.м - ул. Первомайская, 27; 24,89 руб./кв.м. - ул. Некрасова, д.52. (пункт 4.2 договоров).

Пунктом 5 протокола N 1 от 17.05.2017 утвержден размер платы на 2017 год на уровне прошлого года (2016 года) в сумме 33,99 руб./кв.м - ул. Первомайская,27.

Пунктом 6.4договоров предусмотрена возможность изменять размер платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, платы за управление МКД, платных (дополнительных) услуг, в том числе в случаях, предусмотренных действующим законодательством, на основании решений общего собрания собственников об утверждении размера платы, но не чаще 1 раза в год, а также путем индексации на уровень инфляции с 01 января каждого года без внесения изменений в договоры.

Оплата собственниками помещений и иными пользователями оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе, управление многоквартирным домом, оказанных коммунальных услуг осуществляется на основании счета - квитанции до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.1.13 договора).

Срок действия договора - течение 5 лет с момента его заключения - с 01.03.2015 г.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.06.2016 по 30.04.2019 оказал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в спорных МКД на общую сумму 440 192 рубля 08 коп. (в том числе по МКД пор ул.Первомайской 27 в сумме 218 631, 80 рубле й, по ул. Некрасова, 52 в сумме 221 560, 28 рублей.

Ответчиком соответствующие расходы оплачены не были, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Непосредственно договор между ответчиком и управляющей компаний о возмещении расходов на содержание общего имущества не заключался, что не оспаривается. Между тем, данное обстоятельство в силу приведенных выше норм не влияет на обязанность собственника нести соответствующие расходы.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку истец осуществлял управление жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащие на праве собственности ответчику, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Размер платы за содержание общего имущества в МКД соответствует условиям договора, протоколам общего собрания собственников в МКД.

Цены (тарифы) на электрическую энергию на территории Хабаровского края устанавливаются Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2016 г. N 47/107, от 19.12.2017 N38/5)

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению установлены Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 N 141-пр.

Тариф на холодную воду установлен Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 09.12.2015 г. N 37/47, 19.12.2017 N38/107, 12.12.2018 N37/31.

Нормативы потребления по холодному водоснабжению установлены Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 N 130-пр.

Тариф на горячую воду установлен Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2015 N 39/7, от 19.12.2017 N38/9., от 14.12.2018 N38/3.

Нормативы потребления по горячему водоснабжению установлены Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 N 130-пр.

Согласно расчету, размер задолженности за период 01.06.2016 г. по 30.04.2019 г.г. определен путем умножения действующих в соответствующие периоды тарифы на площадь помещений ответчика, долг составил 440 192 руб. 08 коп.

Судом установлена принадлежность спорных помещений ответчику на праве собственности, установлен факт неоплаты им соответствующих расходов.

Обязанность ответчика по внесению платежей за содержание общего имущества, коммунальные услуги, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, оплаты коммунальных платежей и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленных тарифов.

Обладая информацией о размере платы (установлена протоколами общего собрания, Постановлениями Правительства Хабаровского края), сроках внесения платежей (предусмотрены договором), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к управляющей организации за соответствующими платежными документами. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 309-ЭС17-6399 по делу N 34-3853/2016.

При этом, не направление истцом в адрес ответчика надлежащим образом заверенных протокола общего собрания с установлением стоимости содержания имущества, договора управления МКД ни освобождают собственника от оплаты долга, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются судом. Кроме этого, начисление и взыскание штрафных санкций не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что фактически спорные помещения являются техническим подвалом, где располагаются общедомовые коммуникации, для муниципальных нужд Администрацией не используется, не являются основанием для освобождения ответчика от несения установленной законом обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, поскольку данные нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Бремя содержания имущества включает как расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, принадлежащего ответчику, так и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится это нежилое помещение, пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019 по делу N А73-11320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко