Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70970/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-144845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-144845/19,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску АО "Стелла-К"

к ООО "ВИКОМ"

третье лицо - АО "СКБ ЗЕНИТ"

о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО "ВИКОМ" о взыскании с АО "Стела-К" денежных средств в

размере 875 000 руб.

при участии:

от истца:	Виноградова Н.Е. по дов. от 30.05.2019, Плотникова А.Е. по дов. от 05.12.2019;
от ответчика:	Жеребчиков Д.А. по дов. от 31.07.2019, Тихонов Р.Р. по дов. от 05.07.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стелла-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 482 руб. 19 коп.

ООО "ВИКОМ" обратилось со встречным иском к АО "Стелла-К" о взыскании неустойки по договору поставки N 9/10/2016 от 21 октября 2016 года в размере 175 000 рублей; упущенной выгоды в результате несоблюдения обязательств по договору поставки N 9/10/2016 от 21 октября 2016 года в размере 700 000 рублей.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "ЗЕНИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г. иск АО "Стелла-К" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ВИКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2017 года между АО "Стелла-К" и АО "Специальное конструкторское бюро "ЗЕНИТ" был подписан Договор об уступке требования N 42/17, согласно которому АО "СКБ "ЗЕНИТ" уступило АО "Стелла-К" свои права и обязанности к ООО "ВИКОМ" по Договору изготовления и поставки оборудования N 9/10/2016 от "21" октября 2016 года.

Согласно пункту 2 Договора об уступке требования N 42/17 от 03.07.2017 г. АО "Стелла-К" приняло на себя право требовать Имущество: стойки управления вакуумных печей СШВЭ-1.2.5/25-И2 и СНВЭ-1.3.1/20-И2 в количестве 7-ми штук (далее по тексту - Оборудование), которое должно быть поставлено по Договору 9/10/2016 от 21 октября 2016 года.

Требования перешли к АО "Стелла-К" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения Договора N 9/10/2016 от 21 октября 2016 года (пункт 7 Договора об уступке требования N 42/17 от 03.07.2017 г.).

Согласно пункту 1.1. Договора изготовления и поставки оборудования N 9/10/2016 г. от "21" октября 2016 года Исполнитель принял на себя обязательство разработать, изготовить и передать в собственность Заказчику в обусловленный срок семь стоек управления вакуумных печей СШВЭ-1.2.5/25-И2 и СНВЭ-1.3.1/20-И2 в соответствии с техническими требованиями, изложенными в Приложении N 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование.

Срок поставки Оборудования составляет 125 рабочих дней после получения авансового платежа по пункту 3.1. (пункт 4.1. Договора поставки).

Пунктом 3.1. Договора поставки предусмотрена обязанность Заказчика произвести авансовый платеж в размере 20 % от суммы договора, что составляет 700 000 рублей, в течение 5 банковских дней после подписания договора, на основании выставленного Исполнителем счета.

Таким образом, срок по поставке Оборудования Исполнителем начинается с даты получения авансового платежа.

Согласно Акту сверки N 1 от 30.06.2017 г. взаимных расчетов за период октябрь 2016 -июнь 2017 года между ООО "ВИКОМ" и АО "СКБ "ЗЕНИТ" по договору N 9/10/2016 от 21.10.2016 г. Заказчиком 25 октября 2016 года (платежное поручение N 1814 от 25.10.2016 г.) было выполнено обязательство по оплате авансового платежа согласно п. 3.1. Договора поставки.

Учитывая условия пункты 3.1. и 4.1. Договора поставки крайний срок для надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по поставке Оборудования являлся 03 мая 2017 года.

В установленные Договором сроки обязательства Исполнителя выполнены не были.

Удовлетворяя иск АО "Стелла-К" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ВИКОМ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.

Исходя из данной нормы срок исполнения обязательства должен быть согласован сторонами, иначе договор поставки будет считаться незаключенным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). При этом по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.1. Договора поставки определено обязательство Заказчика принять и оплатить поставленное Оборудование.

Договором поставки предусмотрена выплата аванса, однако текст Договора поставки не содержит оговорки о том, что отсутствие авансирования является основанием для невыполнения Исполнителем обязательств по договору. Тем самым стороны договора установили запрет невыполнение обязательства по поставке по причине отсутствия авансирования Заказчиком. Соответственно, независимо от факта выплаты аванса, Исполнитель обязан осуществить поставку Оборудования в сроки, предусмотренные договором.

Разделом 4 Договоров поставки предусмотрен порядок приемки и поставки продукции.

Так, согласно пункту 4.2. Договора поставки Исполнитель обязан письменно уведомить Заказчика о готовности к отгрузке. После чего Заказчик в течение 5 рабочих дней направляет своих представителей на предприятие-изготовитель для технической приемки Оборудования и обучения персонала Заказчика работе на Оборудовании и его обслуживанию (пункт 4.3. Договора поставки).

Техническая приемка производится совместно представителями Исполнителя и Заказчика с целью проверки соответствия Оборудования техническим требованиям Приложения N 1 и Приложения N 2 и результаты технической приемки Оборудования оформляются двусторонним Актом технической приемки (пункт 4.4. Договора поставки).

Передача Оборудования производится представителю Заказчика, полномочия которого подтверждены доверенностью, право собственности на Оборудование возникает с момента подписания уполномоченным лицом Заказчика товарной накладной, выписанной Исполнителем (пункты 4.5. и 4.6. Договора поставки).

При отгрузке Оборудования Исполнитель обязан предоставить счет-фактуру, товарную накладную, акт технической приемки и техническую документацию: паспорт установки, техническое описание и инструкцию по эксплуатации (пункт 4.7. Договора поставки).

АО "Стелла-К" от ООО "ВИКОМ" письменных уведомлений о готовности Оборудования к отгрузке или о приостановлении исполнения своего обязательства по Договору изготовления и поставки оборудования N 09/10/2016 от 21 октября 2016 года не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное, уведомив об этом поставщика.

Статьей 523 ГК РФ регулируется порядок одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Так односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и/или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 511, 523 ГК РФ, 11.04.2019 г. представителем филиала АО "Стелла-К" было вручено директору ООО "ВИКОМ" Золотову В.Н. лично под роспись претензионное письмо, исх. N 13ф/268 от 10.04.2019 г. о расторжении Договора изготовления и поставки оборудования N 9/10/2016 от "21" октября 2016 года с 22.04.2019 г., а также с требованием произвести возврат авансовых платежей в размере 1 400 000 руб. по реквизитам АО "Стелла-К".

Согласно подписанному Акту сверки взаимных расчетов N 1 от 30.06.2017 г. имелась кредиторская задолженность ООО "ВИКОМ" в пользу АО "СКБ "ЗЕНИТ" в размере 1 400 000 рублей по Договору N 09/10/2016 от 21.10.2016 г.

Также согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между Филиалом АО "Стелла-К" (Зеленоград) и ООО "ВИКОМ" по договору N 42/17 от 03.07.2017 г. имеется кредиторская задолженность ООО "ВИКОМ" в пользу Филиала АО "Стелла-К" (Зеленоград) в размере 1 400 000 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга, относится, в том числе, подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Однако в письме исх. N 6 от 16.04.2019 г. - ответ на претензию АО "Стелла-К" исх. N 13Ф/268 от 10.04.2019 г., ООО "ВИКОМ", ссылаясь на несостоятельные, необоснованные и не подтвержденные документально доводы, указывает, что возврат авансового платежа в полном объеме невозможен, а расторжение Договора N 09/10/2016 от 21.10.2016 г. возможно только при условии компенсации расходов.

08.05.2019 г. представителем филиала АО "Стелла-К" было повторно вручено директору ООО "ВИКОМ" Золотову В.Н. лично под роспись претензионное письмо, исх.N 13ф/366 от 08.05.2019 г. о том, что АО "Стелла-К" отказывается от исполнения обязательств, с 22.04.2019 г. расторгает Договор изготовления и поставки оборудования N 9/10/2016 от "21" октября 2016 года и просит произвести возврат авансовых платежей в размере 1 400 000 руб. по реквизитам АО "Стелла-К".

16.05.2019 г. в филиал АО "Стелла-К" вх. N 288/ф поступила Претензия от ООО "ВИКОМ" исх. N8 от 16.05.2019 г., в которой ООО "ВИКОМ" сообщает, что требования АО "Стелла-К" не могу быть удовлетворены, о невозможности исполнения своих договорных обязательств и об изменении в одностороннем порядке существенных условий договора.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика, указанные им в отзыве на иск и данные требования по встречному иску правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку ответчик был проинформирован о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты.

Так, пунктом 3.1. Договора поставки предусмотрена обязанность Ответчика по первоначальному иску произвести авансовый платеж в размере 20 % от суммы договора, что составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в течение 5 банковских дней после подписания договора, на основании выставленного истцом по первоначальному иску счета.

Авансовый платеж был получен истцом по первоначальному иску 25 октября 2016 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 1814 от 25.10.2016 г.

Договором поставки была предусмотрена обязанность по выплате аванса, который был надлежащим образом и в полном объеме перечислен истцу по первоначальному иску 25.10.2016 г., следовательно, ответчик по первоначальному иску надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, никакого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по первоначальному иску в рамках договорных отношений между Сторонами допущено не было, при этом истец по первоначальному иску обязан был осуществить поставку Оборудования в сроки, предусмотренные договором. До настоящего момента обязательства по поставке не выполнены ООО "ВИКОМ". О неисполнении истцом по встречному иску своих обязательств по договору N 9/10/2016 от 21.10.2016 г. свидетельствуют Акты сверки расчетов между сторонами, а также отсутствие товарных накладных, свидетельствующих о поставке оборудования.

По состоянию на 30.06.2017 г., согласно подписанному Акту сверки взаимных расчетов N 1 от 30.06.2017 г. кредиторская задолженность ООО "ВИКОМ" в пользу АО "СКБ "ЗЕНИТ" составляла 1 400 000 руб. по Договору N 9/10/2016 от 21.10.2016 г.

Также согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2018 год между филиалом АО "Стелла-К" (Зеленоград) и ООО "ВИКОМ" по договору N 42/17 от 03.07.2017 г. имеется кредиторская задолженность ООО "ВИКОМ" в пользу филиала АО "Стелла-К" (Зеленоград) в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. года N 43 подписание истцом акта сверки относится к действиям, свидетельствующим о признании долга.

Истец по встречному иску утверждает, что одна из семи указанных в Договоре N 9/10/2016 от "21" октября 2016 года стоек управления вакуумных печей стоимостью 500 000 рублей, была поставлена заказчику - АО "СКБ "ЗЕНИТ".

Этот довод является недостоверным и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Истец по встречному иску подтверждает осуществление поставки копией Акта сдачи-приемки (промежуточный) от 01.06.2017 г. Однако, данный Акт подписан неуполномоченными лицами, на нем отсутствуют печати сторон.

Согласно пункту 4.2. Договора поставки истец обязан письменно уведомить Ответчика по встречному иску о готовности к отгрузке. Техническая приемка производится совместно представителями истца и ответчика и результаты технической приемки Оборудования оформляются двусторонним Актом технической приемки (п. 4.4. Договора поставки).

Передача Оборудования производится представителю ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью, право собственности на Оборудование возникает с момента подписания уполномоченным лицом ответчика товарной накладной, выписанной Истцом (пункты 4.5. и 4.6. Договора поставки).

При отгрузке Оборудования истец по встречному иску обязан предоставить счет-фактуру, товарную накладную, акт технической приемки и техническую документацию: паспорт установки, техническое описание и инструкцию по эксплуатации (пункт 4.7. Договора поставки).

Между тем, АО "Стелла-К" от ООО "ВИКОМ" письменных уведомлений о готовности Оборудования к отгрузке или о приостановлении исполнения своего обязательства по Договору изготовления и поставки оборудования N 09/10/2016 от 21 октября 2016 года не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом согласно подписанному Акта сверки взаимных расчетов N 1 от 30.06.2017 г. у ООО "ВИКОМ" имелась задолженность в пользу АО "СКБ "ЗЕНИТ" в размере 1 400 000 руб. по Договору N 9/10/2016 от 21.10.2016 г.

Также согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 2018 г., подписанному между Филиалом АО "Стелла-К" (Зеленоград) и ООО "ВИКОМ" по договору об уступке требования N 42/17 от 03.07.2017 г. у ООО "ВИКОМ" имеется кредиторская задолженность в пользу филиала АО "Стелла-К" (Зеленоград) в размере 1 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом при подписании договора об уступке требования N 42/17 от 03.07.2017 г., а также Акта сверки между истцом и ответчиком, оборудование, указанное в Акте сдачи-приемки (промежуточный) от 01.06.2017 г. в АО "СКБ "ЗЕНИТ" не передавалось.

Договор об уступке требования N 42/17 от 03.07.2017 г. был подписан тремя Сторонами и не содержит положений о состоявшейся поставке одной единицы Оборудования на 500 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, все эти факты указывают на то, что сдачи-приемки (промежуточной) Оборудования 01 июня 2017 года между сторонами не было, обязательства по поставке ООО "ВИКОМ" не выполнены.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учёте" устанавливает требование, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402- ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) "О бухгалтерском учёте" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки) (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учёте").

ООО "ВИКОМ" не представлены первичные учетные документы (товарные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт передачи оборудования Ответчику по встречному иску.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются; 1.1) при совершении операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Однако счета-фактуры не представлены в материалы дела.

Истец по встречному иску утверждает, что ответчик по встречному иску неверно трактует пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора поставки.

По мнению истца по встречному иску, обязанность поставить ответчику по встречному иску оборудование возникает у него в течение 125 дней после оплаты всей цены договора.

При этом согласно пункту 4.1. Договора поставки, срок поставки Оборудования составляет 125 рабочих дней после получения авансового платежа по пункту 3.1.

Пунктом 3.1. Договора поставки предусмотрена обязанность Ответчика по встречному иску произвести авансовый платеж в размере 20 % от суммы договора, что составляет 700 000 рублей 00 копеек, в течение 5 банковских дней после подписания договора, на основании выставленного Истцом по встречному иску счета.

Таким образом, течение срока поставки Оборудования истцом по встречному иску начинается с даты получения авансового платежа.

Авансовый платеж был получен истцом по встречному иску 25 октября 2016 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 1814 от 25.10.2016 г., а также Акт сверки N 1 от 30.06.2017 г. взаимных расчетов за период октябрь 2016 - июнь 2017 года между ООО "ВИКОМ" и АО "СКБ "ЗЕНИТ" по договору N 9/10/2016 от 21.10.2016 г.

Учитывая условия 4.1. Договора поставки, Оборудование должно было быть поставлено не позднее 03 мая 2017 года.

Таким образом, обязательства истца по встречному иску разработать, изготовить и передать в собственность ответчику по встречному иску в обусловленный срок семь стоек управления вакуумных печей в соответствии с техническими требованиями выполнены не были.

Ввиду чего, суд первой инстанции верно счёл факт наличия задолженности по первоначальному иску в размере 1 400 000 руб. документально подтвержденным, поэтому требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В обоснование своих требований по возмещению убытков, истец по встречному иску заявляет о своих значительных расходах на изготовление оборудования, закупку комплектующих и частей, работу по сборке оборудования, разработку самого проекта, конструкции и технической документации, и понесённых убытках в виде упущенной выгоды, при этом, предоставляет расчёт затрат, калькуляцию, подписанные в одностороннем порядке только самим ответчиком - ООО "ВИКОМ".

Приложенные истцом по встречному иску счета, счета-фактуры, товарные накладные не содержат информацию о том, что товары закуплены в рамках Договора изготовления и поставки оборудования N 9/10/2016 от 21.10.2016 г. (с учётом Договора об уступке требования N 42/17 от 03.07.2017 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ВИКОМ" не доказан факт несения каких-либо расходов на исполнение договора N 9/10/2016 от 21.10.2016 г.

Заявляя во встречном иске требование о взыскании упущенной выгоды ООО "ВИКОМ" ссылается на спад показателей своей деятельности в 3 квартале 2017 года в связи с запланированным заранее освобождением производственных мощностей ООО "ВИКОМ" для исполнения работ по производству 6 стоек по Договору изготовления и поставки оборудования N 9/10/2016 от 21.10.2016 г. с АО "СКБ "ЗЕНИТ" (с учётом Договора об уступке требования N 42/17 от 03.07.2017 г.).

При этом ООО "ВИКОМ" не учтено, что согласно пункту 4.1. Договора, оборудование должно было быть поставлено не позднее 03 мая 2017 года (ещё во 2 квартале 2017 года). Таким образом, отсутствует взаимосвязь между спадом реализации продукции ООО "ВИКОМ" и исполнением обязательств по Договору изготовления и поставки оборудования N 9/10/2016 от 21.10.2016 г. с АО "СКБ "ЗЕНИТ" (с учётом Договора об уступке требования N 42/17 от 03.07.2017 г.).

Также ООО "ВИКОМ" указывается, что после отказа АО "Стелла-К" от договора, они были вынуждены искать нового покупателя для произведенной в рамках договора N 9/10/2016 от 21.10.2016 г. продукции. В доказательство данных слов ООО "ВИКОМ" приложен Договор N 002/06-/19 от 20.06.2019 г.

Согласно пункту 1.1 приложенного к встречному иску договора N 002/06/19 от 20.06.2019 г., ООО "ВИКОМ" обязуется изготовить и передать в собственность ООО "Научно-производственное предприятие "Мелитта" стойку управления вакуумной печи СШВЭ-1,2.5/25ИЗ в соответствии с техническими требованиями, изложенными в приложении 1 к договору. Следовательно, ООО "ВИКОМ" изготовило стойку управления вакуумной печи СШВЭ-1,2.5/25ИЗ по техническим требованиям заказчика ООО "Научно-производственное предприятие "Мелитта". Документов, подтверждающих, что это та же самая стойка, которая уже была изготовлена в соответствии с техническими требованиями АО "СКБ "ЗЕНИТ" по Договору изготовления и поставки оборудования N 9/10/2016 от 21.10.2016 г. (с учётом Договора об уступке требования N 42/17 от 03.07.2017 г.) не предоставлено.

Кроме того, согласно пункту 1.1. Договора изготовления и поставки оборудования N 9/10/2016 г. от "21" октября 2016 года ООО "ВИКОМ" принял на себя обязательство разработать, изготовить и передать в собственность АО "СКБ "ЗЕНИТ" в обусловленный срок семь стоек управления вакуумных печей СШВЭ-1.2.5/25-И2 и СНВЭ-1.3.1/20-И2 в соответствии с техническими требованиями, изложенными в Приложении N 1. Таким образом, из наименования оборудования следует, что предмет поставки по Договорам ООО "ВИКОМ" с ООО "Научно-производственное предприятие "Мелитта" и с АО "СКБ "ЗЕНИТ" различный.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16674/12, см. Определение ВС РФ от 29.01.2015 г. N 302-ЭС14-735). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16674/12).

Истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо конкретных действий и сделанных приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные расходы и убытки истца по встречному иску не обоснованы и документально не подтверждены, доводы истца по встречному иску являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, встречный иск о взыскании упущенной выгоды в результате несоблюдения обязательств по договору поставки N 9/10/2016 от 21 октября 2016 года в размере 700 000 рублей удовлетворению не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора изготовления и поставки оборудования N 9/10/2016 от 21.10.2016 г., предусмотрено, что, в случае нарушения сроков отгрузки продукции Заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченной и недопоставленной продукции за каждый день задержки сроков отгрузки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости договора.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 991 200,00 руб. за период с 04.05.2017 г. по 11.04.2019 г. Таким образом, с учётом ограничения размера неустойки 5% от стоимости договора, сумма неустойки за период с 04.05.2017 г. по 11.04.2019 г. составила 175 000 рублей.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 482 руб. 19 коп. согласно представленному расчету, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "ВИКОМ" по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки N 9/10/2016 от 21 октября 2016 года в размере 175 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при нарушении сроков оплаты истец вправе требовать у ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от непроизведенного платежа, но не более 5% от стоимости договора, что в настоящее время составляет 175 000 рублей.

На основании пункта 6.4 Договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку в сумме 175 000 рублей согласно представленного расчета.

Между тем, согласно пункту 3.1. договора Заказчик обязан оплатить аванс в размере 20% от суммы договора ежемесячно (протокол договорной цены в приложении 2, которое является неотъемлемой частью договора), в течение 5 банковских дней после подписания договора, на основании выставленного Исполнителем счета.

Однако истцом по встречному иску не представлено доказательств выставления ответчику по встречному иску счета в порядке, предусмотренным пунктом 3.1 договора.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт начала течения срока для оплаты аванса. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности данного расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в кдовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-144845/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин