Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-31211/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А42-7394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31211/2019) Бушуевой Ксении Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 по делу N А42-7394/2019 (судья М.А. Романова), принятое

по заявлению Бушуевой Ксении Николаевны о признании ее банкротом,

установил:

22.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении гр. Бушуевой Ксении Николаевны (далее - Бушуева К.Н., должник) на основании заявления должника, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 признано заявление Бушуевой Ксении Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным, введена в отношении гр Бушуевой Ксении Николаевны процедура реструктуризации долгов гражданина.

Утверждена в качестве финансового управляющего Рыженко Лилия Ефимовна (ИНН 519010048086, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 4267, адрес для направления корреспонденции: 183025, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, оф. 88), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", с установлением ей вознаграждения в фиксированной сумме 25 000 руб. в виде единовременной выплаты за счет имущества должника.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации задолженности гражданина на 12 марта 2020 года

Привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел опеки и попечительства Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией.

В апелляционной жалобе Бушуева К.Н. просит определение суда первой инстанции от 26.09.2019 отменить в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов и просит ввести процедуру реализации имущества. В обоснование позиции должник поясняет, что в настоящее время доход составляет порядка 1 070 руб., т.е. не составляет даже прожиточного минимума.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, в силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Таким образом, обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности обоснованным является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер кредиторской задолженности императивно не указан в законе в качестве основания, препятствующего принятию заявления самого должника к производству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование наличия признаков банкротства должник ссылался на то, что имеет задолженность перед кредиторами. Как следует из представленных документов, размер совокупных обязательств составляет порядка 1 367 300,74 руб. Доказательств уменьшения этой суммы суду не представлено. В то же время имеющийся у должника размер активов не позволяет погасить указанную задолженность.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, судебным актом.

Должник факт наличия задолженности не оспаривал.

Бушуева К.Н. полагала, что судом при разрешении вопроса о введении процедуры реструктуризации не были приняты во внимание те обстоятельства, что общий размер задолженности, с учетом планируемых поступлений денежных средств, не позволит исполнить денежные обязательства, отсутствуют основания для введения плана реструктуризации долгов, поскольку имеются основания для введения процедуры реализации имущества. Должник указывал на то, что ежемесячный доход составляет около 1 070 руб., что не позволит исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности, размер задолженности заявителя значительно превышает стоимость его имущества и принадлежащих ему денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Бушуевой К.Н. признаков банкротства.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

На стадии реструктуризации долгов должник Бушуева К.Н. чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагал, был вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами, которые включатся в реестр, соглашения о балансе взаимных интересов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что нахождение должника в отпуске по уходу за ребенком и связанная с этим небольшая сумма дохода сами по себе не являются достаточными основаниями для введения в отношении такого лица в качестве первой процедуры банкротства процедуры реализации имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бушуева К.Н. в настоящее время трудоустроена, при этом должник сообщила о попытках трудоустройства с целью получения дохода и погашения накопленных долгов. Кроме того, отпуск по уходу за ребенком предоставляется до достижения последним возраста трех лет. В рассматриваемом случае 23.12.2019 несовершеннолетней дочери Бушуевой К.Н. исполнится 3 года, и правовые основания для нахождения заявителя в отпуске по уходу за ребенком отпадут, за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата, размер которой несопоставим с размером пособий, получаемых при нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключал со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Бушуевой К.Н. (с учетом имущественного положения, иных факторов субъективного характера), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учетом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопрос о том, будет ли предложен и утвержден соответствующий план реструктуризации, может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом установления надлежащего объема требований к должнику со стороны кредиторов, при дополнительной проверке со стороны финансового управляющего условий, связанных с возможностью разработки плана реструктуризации, наряду с проведением надлежащего анализа документов должника, его имущественного состояния, разрешения вопросов, связанных с оценкой совершенных должником сделок и иных вопросов в рамках мероприятий на начальном этапе реструктуризации, а также при установлении волеизъявления кредиторов должника относительно возможности формирования плана реструктуризации, исходя из объема соответствующих кредиторских обязательств должника.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопросы необходимости дальнейшего поиска и возможной оценки имущества и активов должника, могут быть дополнительно рассмотрены в рамках дела о банкротстве на стадии принятия решений о необходимости реализации имущества должника либо при оценке достаточности активов для погашения требований кредиторов, предъявивших к должнику соответствующие требования. В том случае, если в течение разумного срока не будет предложен соответствующий проект плана реструктуризации и участвующие в деле о банкротстве лица придут к мнению относительно завершения данной процедуры, то на ближайшем заседании в рамках дела о банкротстве может быть поставлен и разрешен вопрос о введении следующей процедуры - процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что несмотря на наличие определенных субъективных факторов, обусловленных нахождением должника в отпуске по уходу за ребенком и трудностями в трудоустройстве, вопрос о введении напрямую процедуры реализации хотя и был в компетенции суда первой инстанции, однако сам по себе отказ во введении данной процедуры существенным образом права должника не нарушал. Следует отметить, что процедура реструктуризации по отношению к гражданину-должнику, определяет, прежде всего, процедуру сбора необходимой информации о должнике, его возможных активах, а также получение финансовым управляющим дополнительных сведений относительно вариантов возможного формирования конкурсной массы, анализа сделок с участием должника и выявления мнения кредиторов относительно проведения соответствующих мероприятий. В этой связи введение краткосрочной процедуры реструктуризации позволяло утвержденному финансовому управляющему осуществить ряд действий по сбору определенной информации и составить соответствующий финансовый анализ, а также отчет, которые могли быть предложены для рассмотрения собранию кредиторов должника и впоследствии арбитражному суду в судебном заседании по итогам процедуры реструктуризации. В настоящее время, с учетом сроков данной процедуры и даты судебного заседания, которую указал суд первой инстанции по итогам процедуры реструктуризации (12.03.2020), суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной необходимости в изменении судебного акта суда первой инстанции, применительно к разрешению вопроса о введении иной процедуры в отношении должника, что отнесено к прерогативе суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура арбитражного управляющего Рыженко Лилии Ефимовны с указанием о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона N 127-ФЗ и утвердил Рыженко Л.Е. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлялось.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 по делу N А42-7394/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков