Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 02АП-10820/19

г. Киров

24 декабря 2019 г.

Дело N А82-16335/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АРТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу N А82-16335/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ИНН 7604011791, ОГРН 1027600680249)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ" (ИНН 7604324071, ОГРН 1177627012947)

о взыскании 35 252 руб. 88 коп.,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском/заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "АРТ" (далее - ответчик) о взыскании 35 252 руб. 88 коп. пени по контракту N 104 от 27.10.2017 за период с 15.12.2017 по 28.02.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 33 672 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 28.02.2018, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательства, 1 910 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "АРТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки, рассчитал пени от цены контракта, на момент окончания работ подрядчиком было выполнено более половины работ. Заявитель считает правильным считать пени от стоимости невыполненных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ" (подрядчик) заключен контракт N 104 на выполнение капитального ремонта помещения N 412 в соответствии с рабочей документацией N 12/07-2016 в здании заказчика по адресу: г. Ярославль, ул. Союзная 144.

В силу пункта 3.2 контракта приемка работ оформляется двусторонним актом не позднее десяти дней после извещения подрядчиком о готовности работ.

Стоимость работ - 1 795 867 рублей 89 копеек, включая НДС (пункт 4.1.).

Единовременный платеж производится в течение пятнадцати дней с момента подписания акт выполненных работ (пункт 4.3).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 11.3 контракта срок выполнения работ - до 15.12.2017.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят по актам от 28.02.2018.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией от 26.02.2019 N 08-02/207, предложил оплатить пени в сумме 35 252 руб. 88 коп. Претензия направлялась ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие выплаты пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Отношения сторон урегулированы контрактом на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка заказчиком данных работ сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ от 28.02.2018.

Конечный срок выполнения работ по контракту - 15.12.2017, работы выполнены и приняты заказчиком по актам 28.02.2018.

Таким образом, доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт окончания работ с нарушением срока.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования о взыскании неустойки и заявление ответчика о снижении пени по статье 333 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент окончания срока выполнения работ по контракту работы не были выполнены, а также не установил основания для уменьшения неустойки.

Суд произвел свой расчет пени с применением статей 193, 314 ГК РФ, а также применив другую ставку, действующую на момент принятия работ по актам от 28.02.2018.

Обязательство подрядчика по договору подряда (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) заключается в выполнении работ и передаче их результата заказчику; однако доказательств сдачи заказчику результата работ в какой-либо части на дату 15.12.2017 не представлено, все работы сданы 28.02.2018, в связи с чем доводы заявителя жалобы о расчете пени с учетом частичного выполнения работ отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика в случае несоблюдения сроков выполнения работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность заказчика.

При таких условиях суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной выше части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу N А82-16335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых